Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7513/13 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - служебное положение - представитель потерпевшего - обвинительное заключение - причинение значительного ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7513/13

Судья Хомякова Н.А.. Дело N10-7513/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Назаровой Е.Ю.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

адвоката Головенькина И.М., представившего удостоверение N и ордер N от 26 августа 2013 года,

осужденной Климочкиной К.Е.,

представителя потерпевшей - адвоката Краснова Ю.Д., представившего удостоверение N1 и ордер N от 21 августа 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. и апелляционной жалобе адвоката Головенькина И.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года которым

Климочкина года рождения, уроженка г. области, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая в ООО "" бухгалтером, зарегистрированная по адресу:, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Климочкиной К.Е. наказание считается условным с испытательным сроком в течение одного года и шести месяцев.

На нее возложены определенные обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения в отношении осужденной Климочкиной К.Е. оставлена - подписка о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденной Климочкиной К.Е. и адвоката Головенькина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Краснова Ю.Д., не поддержавшего доводы жалобы и представления и просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Соковой А.О., не поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Климочкина К.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что она, работая бухгалтером ООО "", в период с 6 марта 2012 года по 24 мая 2012 года, находясь в офисе вышеуказанного ООО по адресу: г3, взяла из кассы ООО, принадлежащие КИ.Ю. денежные средства в размере руб. 03 коп., которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению. Затем с целью скрыть совершенное ею хищение денежных средств, она в указанный выше период времени изготовила поддельный расходный кассовый ордер N2 от 7 марта 2012 года, в котором отразила получение денежных средств и распилась в графе "выдал кассир", а также подделала подпись Кожевниковой и выполнила запись от имени последней "четырнадцать тысяч триста пять рублей 03 коп.". Оформленный указанным способом поддельный расходный кассовый ордер она подшила к кассовой книге ООО "", тем самым обманув руководство ООО относительно выплаты заработанной платы й И.Ю..

В судебном заседании Климочкина К.Е. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Головенькин И.М. считает, что приговор суда в отношении Климочкиной является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду существенных нарушений уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что вина осужденной не доказана, поскольку ни один из свидетелей не являлся непосредственным очевидцем совершения преступления Климочкиной, а показания свидетелей являются недостоверными, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе данного дела и к данным показаниям суд должен был отнестись критически. Указывает на то, что судом в нарушении требований закона были оглашены показания потерпевшей поскольку оснований для оглашения ее показаний в порядке ст. 281 УПК РФ не имелось. Не согласен с оценкой суда о противоречивости показаний осужденной, поскольку она в суде лишь уточнила свои показания по поводу денег. По мнению автора жалобы, суд дал не верную оценку показаниям свидетеля Назарова, поскольку никаких данных о заинтересованности данного свидетеля не имеется. Указывает на то, что суд в нарушении требований закона необоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела заключения специалиста Я.И., проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа и его допросе в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Климочкиной оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ферзаули Р.М. указывает на то, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную квалификацию и оценку, поскольку Климочкина, в должностные обязанности которой входили обязанности по выдаче заработанной платы работникам общества, а также получения денежных средств в банке, с использованием своего служебного положения, обратила вверенные ей денежные средства, принадлежащие в свою пользу до изготовления расходного кассового ордера от 7 марта 2012 года, и с целью скрыть наличие у нее денежных средств путем подлога, а именно изготовления расходного кассового ордера, скрыла наличие вверенных ей денежных средств то есть в обязанности Климочкиной как бухгалтера входили полномочия по правомерному владению, распоряжению, и хранению денежных средств и, следовательно, денежные средства не были получены Климочкиной путем обмана. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Климочкиной новый приговор по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Климочкина К.Е. и адвокат Головенькин И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей - адвокат Краснов Ю.Д. с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласен и просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Сокова А.О. в судебном заседании апелляционное представление не поддержала, с доводами жалобы не согласна и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно - процессуального закона, также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Климочкиной К.Е.

Как видно из текста обвинительного заключения предъявлено обвинение в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения и она осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в существе предъявленного обвинения и в описании преступного деяния признанного судом доказанным указывается, что Климочкина К.Е., являясь на основании трудового договора бухгалтером ООО "м", в чьи обязанности в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера от 1 февраля 2012 года входила: работа по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года в отношении Климочкиной К Ев отменить.

Уголовное дело направить прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Климочкиной К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: