Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7523/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - следователь - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7523/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 10-7523/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

следователя Файзрахманова Н.Ф.,

адвоката Антонова Г.Б., представившего удостоверение N 1 и ордер N 1 от 11 июля 2013 года,

обвиняемого Алыкова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Г.Б.. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, которым

Алыкову Р.Ф., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 сентября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Антонова Г.Б., обвиняемого Алыкова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

6 июля 2013 года по данному делу был задержан Алыков Р.Ф. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Алыкова Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тверской районный суд г. Москвы отложил судебное разбирательство для предоставления дополнительных материалов.

9 июля 2013 года суд ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Алыкова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Г.Б, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Просит постановление суда отменить, избрать Алыкову меру пресечения в виде залога или домашнего ареста или направить в тот же суд для принятия нового решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Алыков и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Алыкова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, пришел к обоснованному выводу, с которым нельзя не согласиться, о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Алыкова иной меры пресечения, в том числе, и в виде залога и домашнего ареста. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому Алыкову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что, он подозревается в тяжком преступлении, совершенном группой лиц.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Алыкову деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться. Кроме того, он может установить связь с соучастниками, которые находятся на свободе и в своих интересах оказать на них воздействие, что подтверждается, сведениями, содержащимися в представленных материалах.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не согласиться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Алыкова к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алыкова Р.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий