Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7527/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока - руководитель следственного органа - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7527/13

Судья Неверова Т.В. N 10 - 7527 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кочневой А.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Жилина А.И., предоставившего удостоверение N 1 и ордер N 1 от 12.08.2013 г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жилина А. И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, т. е. до 2 сентября 2013 года включительно в отношении:

Варфоломеева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката

Жилина А. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В производстве старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции

Моисеевой И.Н. находится уголовное дело N 1, возбужденное

02.10.2012 г. в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.12.2012 г. Варфоломеев В. В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и 06.12.2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 07.12.2012 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Варфоломеева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.02.2013 г. и в ходе дальнейшего производства этот срок продлевался судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев, т.е. до 2 сентября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемого Варфоломеева В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, т. е. до 2 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жилин А. И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и изменить Варфоломееву В.В. меру пресечения на залог в размере 5.000.000 руб. Адвокат указывает в жалобе о необходимости дать оценку соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Все действия, совершение которых вменяется в вину Варфоломееву В.В., совершены в сфере предпринимательской деятельности. Он полностью подтверждает совершенные им действия, не отказывается от дачи показаний, сообщает ранее не известные следствию сведения о всех лицах, с которыми ему приходилось общаться, то есть активно сотрудничает с органами предварительного следствия, что указывает на отсутствие у обвиняемого умысла скрываться, препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей. Варфоломеев В.В. добровольно выдал принадлежащий ему заграничный паспорт. Суд не в полной мере учел то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, ведет устоявшийся образ жизни.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Варфоломеева В.В. внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям

ст. 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания Варфоломеева В.В. под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о об удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о личности

Варфоломеева В.В., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии детей, постоянного места жительства и работы, а также то, что данному лицу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела позволило суду прийти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Варфоломеева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем и продления срока ее действия, не изменились.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Варфоломеева В.В. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал особую сложность уголовного дела, по которому предстоит выполнить значительный объем перечисленных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных

ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Варфоломееву В.В. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог, о чем просит защитник в рассматриваемой жалобе. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд находит правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Варфоломеева В.В. под стражей по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что действия обвиняемого следует рассматривать как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, а также иные доводы, направленные на переоценку предъявленного Варфоломееву В.В. обвинения, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство в порядке ст. 109 УПК РФ, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу. С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Варфоломеева В.В. под стражей вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Варфоломеева В.В. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, т. е. до 2 сентября 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жилина А.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: