Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7529/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - предварительное следствие - руководитель следственного органа - следственный департамент при мвд россии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7529/13

Судья Комиссаров Е.В. дело N 10-7529/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кочневой А.Н., с участием следователя следственной группы Следственного департамента МВД России Файзрахманова Н.Ф., прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., подозреваемого Магина, защитников-адвокатов: Кристаль Д.М., представившей ордер N 001712 от 11 августа 2013 г. и удостоверение N 7110; Сакурина В.В., представившего ордер N от и удостоверение N; Новикова А.Ю., представившего ордер N от 12 августа 2013 г. и удостоверение N, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кристаль на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 сентября 2013 года включительно, в отношении:

Магина

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б"

ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения подозреваемого Магина, его защитников - адвокатов: Кристаль Д.М., Сакурина В.В., Новикова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение следователя Файзрахманова Н.Ф. и прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя по ОВД 4 отдела управления по расследованию организованной преступности и коррупции Следственного департамента МВД России майора юстиции Алексеевой М.М. находится уголовное дело N, возбужденное 3 июля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении Магина, который 05.07.2013 г. был задержан в порядке

ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении подозреваемого

Магина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кристаль Д.М. в защиту интересов подозреваемого Магина выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы и подвергает сомнению обоснованность выдвинутого против Магина подозрения, полагая, что в показаниях свидетелей, распечатках телефонных разговоров, которые не соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, и других представленных суду материалах, отсутствуют какие-либо сведения о совершении Магиным преступлений.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Магина столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, обращает внимание на данные о личности подозреваемого, является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, постоянную работу, получает стабильную зарплату, положительно характеризуется, имеет жену и троих малолетних детей, кроме того, сам Магин и члены его семьи страдают заболеваниями и нуждаются в медицинской помощи. Также Магин оказывает материальную и иную помощь своему отцу, 1939 года рождения. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, проигнорировал нормы российского и международного права, вследствие чего необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о применении в отношении Магина меры пресечения в виде залога, личного поручительства либо иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить, применить в отношении Магина меру пресечения в виде залога либо иной другой, которая не была бы связана с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Алексеева М.М. считает, что доводы адвоката Кристаль являются необоснованными, судом мера пресечения в отношении подозреваемого Магина избрана законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав дополнительные доводы подозреваемого и его защитников, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Магина меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Магина меры пресечения в виде его заключения под стражу судом

1-й инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Магина меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и причастности к их совершению Магина, что позволило задержать его в качестве подозреваемого по данному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Магина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Магин подозревается в совершении тяжких преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемых Магину деяний, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований не согласиться с указанными выводами апелляционная инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности подозреваемого Магина к инкриминируемым деяниям и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Магина меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде денежного залога, о чем ставился вопрос защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что при разрешении ходатайства судом 1-й инстанции были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам надлежаще мотивированы.

Отказывая в удовлетворении доводов защиты, приведенных в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд отмечает, что вопросы доказанности вины и юридической оценки действий Магина, а также суждения об оценке доказательств по делу, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Магина С.Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами жалобы адвоката Кристаль и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемого Магина меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 сентября 2013 года включительно, в отношении Магина, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кристаль- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: