Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7569/13 (ключевые темы: сроки рассмотрения жалобы - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - сообщение о преступлении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7569/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-7569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., представителя заявителей Королева В.Н., предоставившего паспорт и доверенность, при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заявителей Королева В.Н. и Маслова Э.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.05.2013, которым жалоба заявителей Шунеевых В.Г. и Р.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление представителя заявителей Королева В.Н., который отказался высказывать свое мнение по существу апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратились заявители Шунеевы В.Г. и Р.П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы по рассмотрению их сообщения о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.05.2013 жалоба Шунеевых В.Г. и Р.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители заявителей Королев В.Н. и Маслов Э.И., действующие в интересах Шунеевых В.Г. и Р.П., считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылаются на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, в том числе сроков рассмотрения жалобы, отсутствие в постановлении суда ссылок на нормы права. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Шунеевых В.Г. и Р.П. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителей, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения их обращения, а также нарушений их конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение заявителей Шунеевых В.Г. и Р.П. в отделе МВД России по району Хамовники г. Москвы рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, о чем заявителям дан мотивированный ответ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах. Сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ч.3 ст. 125 УПК РФ, не нарушены, так как рассмотрение жалобы начато в течение 5 суток со дня ее поступления в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым жалоба Шунеева В.Г. и Шунеевой Р.П. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов