Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7584/13 (ключевые темы: обвиняемый - рассмотрение уголовного дела - председатель следственного комитета - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7584/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михаилиди В.П.

на Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по апелляционной жалобе Михаилиди В.П., которым - оставлено без удовлетворения

Постановление мирового судьи 158 участка района Бибирево г. Москвы от 16.10.2012. о направлении в порядке ст. 448 ч.1 п. 10 УПК РФ Председателю следственного комитета РФ материала по обвинению Михаилиди В.П. по ст. 116 ч.1 УК РФ частным обвинителем Мусатовой Т.Н.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., частного обвинителя Мусатову Т.Н., оставившую разрешение жалобы Михаилиди В.П. на усмотрение суда, судебная коллегия, -

установила:

Постановлением мирового судьи 158 участка района Бибирево г. Москвы от 16.10.2012. материал по делу частного обвинения Мусатовой Т.Н. - Михаилиди В.П. был направлен Председателю следственного комитета РФ в порядке ст. 448 ч.1 п. 10 УПК РФ.

Михаилиди В.П. обжаловал указанное постановление в апелляционном порядке.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 20.12.2012. жалоба Михаилиди В.П. была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе Михаилиди В.П. просит об отмене постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 20.12.2012. Он указывает, что о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещен не был, с учетом чего нарушены требования ст. 364 ч.3 УПК РФ, а также его право на участие в судебном разбирательстве. Помимо того, указывает, что в нарушение ст. 367 ч.2 УПК РФ суд оставил без разрешения основной довод его апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 364 ч.3 УПК РФ в судебном разбирательстве, помимо прочих лиц, обязательно участие подсудимого, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ст. 364 ч.2 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещаются стороны. Неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор (постановление) суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Из представленных материалов дела явствует, что в судебном заседании отсутствовал обвиняемый Михаилиди В.П., по жалобе которого и производилось разбирательство суда апелляционной инстанции.

При этом материалы не содержат конкретных сведений о извещении Михаилиди и его вызове в судебное разбирательство.

Учитывая это, принимая во внимание положения ст. 381 ч.1 УПК РФ судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу нарушения требований уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения самой процедуры судопроизводства.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого Михаилиди В.П. суду надлежит, при полном соблюдении прав участников судебного разбирательства и соблюдении процедуры судопроизводства, установить предмет обжалования и разрешить жалобу с оценкой его доводов и приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по апелляционной жалобе Михаилиди В.П. - отменить.

Материал по жалобе Михаилиди В.П. направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи