Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7628/13 (ключевые темы: заведомо ложное заключение - УПК - заявление о преступлении - участники уголовного судопроизводства - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7628/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием:

заявителя Сидоренкова Г.Н.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сидоренкова Г.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым жалоба Сидоренкова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ССОТ ММСУТ СКР, связанное с нерассмотрением в соответствии с требованиями закона заявления о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, со стороны экспертов, давших заключение фоноскопической экспертизы в рамках уголовного дела N 6/3108, возвращена заявителю, так как жалоба не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду,

Выслушав заявителя Сидоренкова Г.Н., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

Заявитель Сидоренков обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать отказ в соответствующем приеме - регистрации и проверки, его заявления о преступлении от 4 февраля 2013 года заместителя руководителя ССОТ ММСУТ СКР незаконным, обязать исправить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Сидоренков просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с ошибочным мнением суда о неподсудности жалобы Мещанскому районному суду, указывая, что преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оканчивается представлением экспертами заведомо ложного заключения органу, осуществляющему предварительное расследование. Заведомо ложное заключение экспертов, о котором он указал в своем заявлении в порядке ст. 141 УПК РФ, было представлено следственному органу, в производстве которого в тот момент находилось уголовное дело - ССОТ ММСУТ СКР, расположенному по адресу, относящемся к юрисдикции Мещанского районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе суд первой инстанции вернул заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд исходил из того, что из содержания жалобы и приложенных документов, следует, чтоб события имели место не на территории Мещанского районного суда города Москвы, в связи с чем, жалоба не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду города Москвы и подлежит рассмотрению судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона при наличии препятствий к рассмотрению жалобы судья вправе возвратить жалобу заявителю.

Таким образом, поскольку жалоба не подсудна для рассмотрения по существу Мещанскому районному суду города Москвы, она была возвращена заявителю с разъяснением его права обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим территориальную подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Сидоренкова возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Сидоренкова по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по жалобе Сидоренкова Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: