Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7629/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - вещественные доказательства - уголовное преследование - предварительное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7629/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Хилецкий обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия прокурора по Московской области, выразившиеся в отказе проведения проверки вещественных доказательств по уголовному делу, которые были уничтожены по приговору Домодедовского городского суда Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года было отказано в принятии жалобы Хилецкого к производству.

В кассационной жалобе заявитель Хилецкий В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит основания для изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки совершенного преступления.

Как видно из жалобы, поданной Хилецким в порядке ст. 125 УПК РФ, он выражает несогласие с действием Следственного отела по городу Домодедово Московской области и приговором Домодедовского городского суда Московской области, в связи с чем, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд в постановлении, заявитель обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по факту не принятия ими процессуального документа по деянию, имевшему месту быть не на территории Мещанского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Хилецкого к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хилецкого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий