Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7641/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - уголовная ответственность - министерство здравоохранения рф - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7641/13

Судья Фильченко М.С. Материал N 10-7641/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Богатырева И.Г.,

адвоката Нагорнова Ю.А., представившего удостоверение N 10373 и ордер N 135-Н2 от 21 августа 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богатырева И.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав выступление заявителя Богатырева И.Г., защитника Нагорнова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

07 июня 2013 года Богатырев И.Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил суд признать незаконными бездействия экспертов ФГБУ ГНЦС и СП им. Сербского и направить по поводу незаконных действий экспертов и ненадлежащего проведения судебно-психиатрической экспертизы частное определение в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы, а также сообщение в адрес Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы для решения вопроса о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ; признать заключение экспертов недопустимым доказательством и принять меры к аннулированию всех его правовых последствий.

11 июня 2013 года постановлением судьи указанная жалоба Богатырева И.Г. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Богатырев И.Г., ссылаясь на ряд ответов Уполномоченного по правам человека и должностного лица Министерства Здравоохранения РФ, не соглашается с решением суда, указывает на то, что обжалуемые им, по мнению заявителя, незаконные действия экспертов являются именно предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку лишают его гарантированных законом прав на судебную защиту и препятствуют доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения ее заявителю в связи с тем, что обжалуемые действия врачей экспертов при производстве экспертизы не являются решениями, действиями, (бездействиями) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, принятыми и совершенными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также состоявшимися решениями в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, в связи с чем не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы заявителя в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым жалоба заявителя Богатырева И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, т. е. с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова