Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7652/13 (ключевые темы: допрос - подозреваемый - место происшествия - алкогольное опьянение - предварительное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7652/13

Судья Крутовская Л.А. дело N 10-7652

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Ушакова Ю.А., защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ушакова Ю.А. и адвоката Буряка В.Н.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым

Ушаков Ю.А., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ушакову Ю.А. наказания исчислен с 24 октября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Ушакова Ю.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ушаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 21 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ушаков, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствуют материалам уголовного дела; полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил его показания, данные на этапе предварительного расследования, поскольку он себя оговорил; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как необоснованно огласил в судебном заседании показания потерпевшей А., а также свидетелей Л. и А.; обращает внимание на допущенные нарушения права на защиту, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове для производства допроса медицинских работников, прибывших на место происшествия, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Буряк В.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что Ушаков за указанное преступление осужден необоснованно, поскольку судом не приведено прямых доказательств подтверждающих его виновность в содеянном; полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил его показания, данные на этапе предварительного расследования, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми; считает, что суд ограничил его и осужденного Ушакова в реализации предоставленных им прав, поскольку необоснованно огласил в судебном заседании показания потерпевшей А., а также свидетелей Л. и А.

В поданных возражениях государственный обвинитель Г., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Ушакова в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что он умышленно не причинял В. тяжкий вред здоровью, отчего она скончалась на месте происшествия и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Ушаков в вечернее время 21 октября 2012 года, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения в квартире N *** дома N ** корпус * по *** в г. Москве, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В. удар ножом в область живота, причинив ей одиночное проникающее колото-резаное ранение живота, сопровождавшееся сквозным повреждением передней и верхней стенок желудка в антральном отделе, полным пересечением гастродуоденальной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего наступила её смерть.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным установлены его показаниями на предварительном следствии, а именно в протоколе допроса в качестве подозреваемого о том, что в указанное время в ходе ссоры, он нанес В., а затем и себе удары ножом в область живота.

Показания осужденного об обстоятельствах содеянного им подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия; показаниями потерпевшей А. о том, что придя в квартиру, где проживала её мать - В., она увидела её лежащей на диване. Рядом с ней на полу и диване имелась кровь и нож, который она переложила на стол. Пройдя на кухню, она увидела Ушакова, который находился в крови. На её вопрос о произошедшем, Ушаков, пояснил, что он ударил ножом В., а затем ударил ножом себя; показаниями свидетеля А., согласно которых, придя со своей женой в квартиру её матери, он увидел В. лежащую в крови на диване, где также рядом находился окровавленный нож. Также в квартире на полу лежал Ушаков, у которого в области живота имелась рана; показаниями свидетеля Лобачёва О.В. о том, что в дневное время 21.10.2012 года он пришёл по приглашению Ушакова к своей сестре В. в квартиру, где они отметили день его рождения. Когда он ушел из квартиры, то в ней оставались Ушаков и В. В вечернее время к нему домой пришёл Ушаков, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держался за живот. Он пояснил, что убил себя и В. Сразу после этого он, Л., побежал в квартиру, где находилась его сестра и увидел, что В. лежит на диване, её одежда была в крови, на диване рядом с ней лежит кухонный нож, вследствие чего вызвал "скорую помощь", а также позвонил дочери В.; показаниями свидетеля С., согласно которых, проводя опрос Ушакова, он выяснил, что именно указанное лицо в ходе возникшей ссоры взял в руку кухонный нож, которым нанес В. ранение; заключение судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений обнаруженных у В., степени тяжести, механизме образования, давности причинения и причине смерти, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Не доверять показаниям осужденного Ушакова, данным на этапе предварительного следствия в протоколе его допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах им содеянного, у суда первой инстанции не имелось, тем более, что ему перед допросом были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, где он мог отказаться свидетельствовать против себя самого, а также участвовал защитник-адвокат.

Кроме того, указанные показания Ушакова согласуются с показаниями потерпевшей А., которой осужденный рассказал добровольно о том, что он ударил ножом В., а также показаниями свидетелей Л. и С., которым он также рассказал о случившемся.

Не доверять показаниям вышеуказанных участников судебного заседания, оснований не имелось, поскольку между ними и осужденным не были установлены личные счёты либо неприязненные отношения.

Версия Ушакова о нанесении В. удара ножом другим лицом, о чем он показал суду апелляционной инстанции направлена на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что удар ножом был нанесен непосредственно самим осужденным.

Изложенный в приговоре характер действий осужденного Ушакова, нанесение им В. удара ножом в жизненно-важный орган, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, отчего по неосторожности наступила её смерть.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Ушакова по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как допущенных ограничений прав подсудимого и его защитника-адвоката, не допущено.

Суд первой инстанции мотивировал принятые решения о необходимости оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей А. и Л., с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда о виновности Ушакова в совершении преступления не основаны исключительно и главным образом на показаниях вышеуказанных лиц, а основаны на совокупности доказательств, обоснованно положенных в основу приговора.

Все, заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Судом также было проверено и психическое состояние осужденного в момент совершения преступления. В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и психолога, психическое состояние Ушакова свидетельствует о его вменяемости в момент совершения преступления.

Наказание осужденному Ушакову соответствует принципу справедливости, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, в том числе состояния здоровья, наличия иждивенцев, его возраста и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Оснований для смягчения назначенного Ушакову наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в отношении Ушакова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи