Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 10-7671/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - незаконное проникновение в жилище - степень общественной опасности - причинение значительного ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 10-7671/13

Судья Симаров А.В. Дело N 10-7671/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Тарджуманян И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

осужденного Егорова В.В.,

адвоката Гордеевой Н.К., предоставившей удостоверение N 10422 и ордер N435/ А6 от 19 августа 2013 года,

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Егорова В.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым

Егоров В.В, , судимый 04 апреля 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание отбыто 28 декабря 2012 года, судимость не погашена;

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Егорову В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июня 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Егорова В.В. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Егоров В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2013 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в коммунальной квартире по адресу: ____, Егоров В.В., убедившись, что А.И.А. нет в квартире, незаконно проник внутрь ее комнаты, откуда тайно похитил принадлежащий А.И.А. телевизор марки "Philips 32 PFL 3605/60" стоимостью 17000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив А. И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Егоров В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает судебное решение несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел такие обстоятельства, как его сотрудничество со следствием, добровольное возмещение ущерба, а так же наличие положительных характеристик с места жительства и места работы.

Соответственно, осужденный просит приговор изменить и решить вопрос о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ либо о снижении срока назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никифорова Л.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Егоров В.В. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, путем применения ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного Егорову В.В. наказания.

Прокурор Прохорова Л.Ф., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Егорову В.В. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Егорова В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Потерпевшая А.И.А. в письменном заявлении также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 215).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Егоров В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Егорова В.В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Егорова В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, а также положительно характеризуется по месту жительства, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение осужденным тяжкого преступления, оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

Наказание, назначенное Егорову В.В., судебная коллегия признает справедливым. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья осужденный не может содержаться в местах изоляции от общества, суду не представлено.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Егорова В.В. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в отношении Егорова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи