Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7700/13 (ключевые темы: изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - наказание - задержание - тяжкое преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7700/13

Судья Михайлова Л. Г. Дело N 10-7700/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д. В.,

судей Федина А. Н., Штундера П. Е.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И. Г., защитника адвоката Сафроновой В. В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Халекова Р. А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Сафроновой В. В. и осужденного Халекова Р. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым

Халеков Р. А., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Халекову Р. А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 июля 2013 г. с зачетом в срок отбытия наказания периода с 20 по 22 марта 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Халекова Р. А. и адвоката Сафроновой В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И. Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года Халеков Р. А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, общей массой 2, 31 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно приобрел * и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции * по адресу: *. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Халеков Р. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

защитник адвокат Сафронова В. В. в защиту осужденного Халекова Р. А. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание осужденным своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел положительные данные о его личности, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе связанные с оказанием содействия следствию в расследовании преступления. Суд не мотивировал, почему невозможно применение в данном деле более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы. По изложенным доводам защитник просит приговор суда изменить, максимально смягчив назначенное наказание, применив в данном деле положения статей 15, 64, 73 УК РФ.

осужденный Халеков Р. А., также не соглашаясь с постановленным приговором по мотивам его суровости, по доводам, аналогичным приведенным в жалобе защитника, ставит вопрос об изменении приговора и замене ему реального наказания на условное. При этом осужденный обращает внимание суда на положительные данные о своей личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу им наркотического средства и активное изобличение лица, занимающегося сбытом наркотиков.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полтавец И. Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Халекову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического вещества, исключающей уголовную ответственность Халекова, в настоящем деле не усматривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Активного способствования расследованию и раскрытию преступлений в действиях Халекова не усмотрел суд первой инстанции, не находит этого и судебная коллегия.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Халекова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года в отношении Халекова Р. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи