Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7708/13 (ключевые темы: подозреваемый - отвод эксперта - отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7708/13

Судья Александрова С.Ю. материал N 10-7708/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

заявителя адвоката Тарасова М.А.,

подозреваемого Калашникова М.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Тарасова М.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым заявителю Тарасову М.А. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление заявителя адвоката Тарасова М.А. и подозреваемого Калашникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда отменить, суд,

установил:

Заявитель адвокат Тарасов М.А., действующий в интересах подозреваемого Калашникова М.В., обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Лупандиной Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого М.В. о назначении товароведческой экспертизы в Министерстве юстиции РФ либо в ином государственном учреждении и об отводе эксперта А.А..

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Тарасов М.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает на то, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы не учел, что эксперт заинтересован в исходе уголовного дела путем дачи неправильной оценки ювелирных изделий, так как он и Калашников ранее знакомы, совместно работали в ООО "11", между ними был конфликт. Не изучил в судебном заседании в полном объеме протокол допроса а также не принял во внимание, что ранее состоял в договорных отношениях с потерпевшей стороной по договору подряда, получал за оказанные услуги денежное вознаграждение, что является доказательством того, что находился в служебной зависимости от потерпевшей стороны и не мог принимать участие как эксперт в производстве по данному уголовному делу. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Заявитель адвокат Тарасов и подозреваемый М.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просил постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Сокова А.О. просила постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное производство прекращению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено 22 июня 2012 года следователем Лупандиной Т.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Калашникова М.В.

Постановлением следователя Лупандиной Т.В. от 7 мая 2013 года по делу для проведения товароведческой экспертизы по делу назначен эксперт Не соглашаясь с данным постановлением следователя, подозреваемым было подано ходатайство о назначении по делу экспертизы в Министерстве юстиции РФ или любом другом государственном экспертном учреждении, в связи с недоверием эксперту Постановлением следователя Лупандиной Т.В. от 16 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в ином учреждении и отводе эксперта отказано.

Суд в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявителя адвоката Тарасова М.А. каких-либо сведений о причинении ущерба в связи с назначением эксперта А.А. для проведения товароведческой экспертизы, конституционным правам и свободам подозреваемого М.В. не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ последнего к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Тарасова подлежит отмене, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 15 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Тарасова М.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, а производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения в порядке предусмотренным главой 47 - 1 УПК РФ.

Председательствующий: