Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7711/13 (ключевые темы: сообщение о преступлении - проверка - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - бездействие - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7711/13

Судья Александрова С.Ю.

Апелляционное постановление

г. Москва 21 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

представителя заявителя адвоката Устинюка М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя Хлхатяна

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым прекращено производство по его жалобе на действия и бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Устинюка М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Хлхатян Р.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой указал, что его сообщение о преступлении от 18.03.2013г., поданное в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве необоснованно направлено для организации проверки в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку описанные им преступные действия совершены на территории ЦАО г. Москвы; затем им получено уведомление о направлении его сообщения вновь в УВД по ЦАО г. Москвы, однако до момента обращения с жалобой в суд проверка его сообщения не проведена, процессуального решения, предусмотренного УПК РФ, не принято, в связи с чем просил признать незаконными действия и бездействие должностных лиц.

Постановлением от 28 июня 2013 года производство по жалобе заявителя прекращено, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий и бездействия, поскольку 13.06.2013г. по сообщению заявителя Хлхатяна Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На постановление суда первой инстанции заявителем Хлхатяном Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, полагая, что изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что его обращение в УВД ЦАО зарегистрировано за иным номером, чем указан в представленных в суд материалах проверки, суд данное обстоятельство не исследовал; суд пришел к выводу о рассмотрении сообщения о преступлении в установленные сроки, что не соответствует действительности; не дал оценки тому обстоятельству, что 13.06.2013г. при отложении рассмотрения жалобы заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 13.06.2013г., не было представлено, не исполнено судом постановление о вызове в судебное заседание оперуполномоченного Сорокина И.В., не дано оценки тому обстоятельству, что доступ заявителя к правосудию был затруднен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных на судебную проверку документов следует, что 18.03.2013г. заявитель Хлхатян Р.Р. обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с сообщением о совершенном в отношении него преступлении руководителями ООО "А". 09.04.2013г. заявитель уведомлен о направлении его сообщения о преступлении в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; 24.04.2013г. сообщение о преступлении возвращено для проведения проверки в УВД по ЦАО, 13.06.2013г. оперуполномоченным Сорокиным И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мерами судебного реагирования на нарушения, допущенные в ходе расследования уголовных дел, в соответствии со ст.125 УПК РФ являются признание соответствующих действий (бездействия) либо решений должностных лиц незаконными либо необоснованными и возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Ввиду того, что нарушения, на которые сослался заявитель в своей жалобе, адресованной в суд, были устранены органом дознания, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, не противоречат представленным суду документам, новых данных, опровергающих эти выводы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении то обстоятельство, что сообщение заявителя зарегистрировано в КУСП за N5996, а в суд представлены материалы проверки, зарегистрированные за N10289, не являются основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель с иными обращениями в УВД по ЦАО не обращался, из текста копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2013г. усматривается, что рассмотрено сообщение Хлхатяна Р.Р. о преступлении в отношении руководства ООО "А". С учетом изложенного, оснований сомневаться, что данное постановление вынесено по итогам рассмотрения заявления Хлхатяна Р.Р. от 18.03.2013г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Хлхатяна на действия и бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий