Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7712/13 (ключевые темы: задержание - личный досмотр - арест - подозреваемый - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7712/13

Судья Киселева Н.А.

Апелляционное постановление

г. Москва 21 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

заявителя Новикова Д.В.,

адвокатов Скрипилева П.А., Бородина В.А.,

представителей заявителя Абрамченко Н.Г., Козловской Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционные жалобы заявителя Новикова Д.В., адвоката Бородина В.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Новикова, его представителя Калугина В.В., адвоката Скрипилева П.А. на действия следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. и постановление указанного следователя об освобождении из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Новикова Д.В., адвокатов Скрипилева П.А., Бородина В.А., представителей заявителя Абрамченко Н.Г., Козловской Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Новиков Д.В., адвокат Скрипилев П.А., представитель заявителя Калугин В.В. обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя М.В., в которых просили признать незаконными действия, связанные с задержанием Новикова Д.В., его личным досмотром, а также признать незаконным постановление следователя об освобождении Новикова из-под стражи.

Постановлением от 05 июля 2013 г. жалобы оставлены без удовлетворения, поскольку суд признал доводы жалоб заявителя и его представителей несостоятельными.

На постановление суда первой инстанции заявителем Новиковым Д.В. и его адвокатом Бородиным В.А. поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Бородин В.А. просит отменить постановление, удовлетворить жалобу Новикова Д.В. о признании незаконными действий следователя по задержанию Новикова, личному досмотру, о признании незаконным задержания Новикова и его личного досмотра, признании незаконным постановления следователя об освобождении Новикова из-под стражи, полагает постановление незаконным и необоснованным, т.к. суд лишил Новикова возможности лично участвовать в судебном заседании, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе;

заявитель Новиков Д.В. просит отменить постановление, удовлетворить его жалобу о признании незаконными действий следователя по его задержанию, личному досмотру, о признании незаконным этого задержания и личного досмотра, признании незаконным постановления следователя об освобождении заявителя из-под стражи, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; ссылается на то, что судом нарушено его право на личное участие в судебном заседании, незаконно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения жалоб, т.к. приведенные заявителем причины для отложения являлись уважительными, вывод суда о том, что приняты все меры к обеспечению права заявителя на личное участие, противоречит фактическим обстоятельствам; жалобы рассмотрены судом в другом зале и без извещения сторон; незаконным является рассмотрение жалоб в отсутствие представителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а также прокуратуры Краснодарского края; выводы суда о законности и обоснованности задержания заявителя противоречат фактическим обстоятельствам, в обжалуемом постановлении искажено содержание протокола задержания и имеются ссылки на несуществующие юридические факты; не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что следователь установил статус Новикова Д.В. как судьи лишь после его задержания; не дано оценки тому, что заявитель обжаловал не протокол задержания, а сам факт ограничения его свободы путем незаконного задержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, мотивы принятого решения изложены в постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что 18.03.2011г. Председателем СК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. по пп. "в", "г" ч.4 ст.290, ч.1 ст.305 (четыре преступления), ч.2 ст.286, ч.2 ст.305 УК РФ, данное уголовное дело возбуждено с учетом решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22.06.2010г., которым дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Новикова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч.4 ст.290, ч.1 ст.305 (четыре преступления), ч.2 ст.286, ч.2 ст.305 УК РФ.

17.10.2011 г. в 18.50 следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючковым М.В. составлен протокол задержания Новикова Д.В. в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, основанием для задержания послужили обстоятельства, перечисленные в п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В тот же день следователем вынесено постановление об освобождении подозреваемого, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные ст.449 УПК РФ, данное постановление объявлено подозреваемому и его защитнику в 20.47.

31.10.2011г. заместитель прокурора Краснодарского края Чупров Е.А. рассмотрев жалобы Новикова Д.В. на действия следователя М.В. по задержанию, избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N, постановил удовлетворить жалобу Новикова Д.В. в части допущенных нарушений при составлении протокола о задержании, уведомив заявителя и его адвоката о принятом решении.

Поскольку при несогласии заявителя с решением прокурора, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел жалобы заявителя и его представителей на действия следователя М.В. по задержанию.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мерами судебного реагирования на нарушения, допущенные в ходе расследования уголовных дел, в соответствии со ст.125 УПК РФ являются признание соответствующих действий (бездействия) либо решений должностных лиц незаконными либо необоснованными и возложение на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что задержание заявителя прекращено самим следователем, в тот же день Новиков Д.В. отпущен, фактически в ИВС не помещался, что следует из объяснений самого заявителя и имеющихся в материалах жалобы документов; обжалуемые заявителем и его представителями действия следователя, связанные с задержанием, досмотром Новикова Д.В., составлением протокола задержания, признаны незаконными прокурором, таким образом, на момент обращения Новикова Д.В. с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для признания действий должностного лица незаконными либо необоснованными и возложения судом обязанности устранить допущенные нарушения не имелось.

Постановление об освобождении из-под стражи Новикова Д.В. от 17.10.2011г. признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку вынесено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.449 УПК РФ. Данным постановлением прекращено задержание заявителя Новикова Д.В., которое в настоящем судебном разбирательстве оспаривает заявитель по мотиву его незаконности и необоснованности. Указанное постановление не нарушает конституционных прав заявителя и не создает препятствий для его доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы в этой части также не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права заявителя Новикова Д.В. на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим причинам.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что жалоба Новикова Д.В. принята к производству суда 31.10.2012г., судебное заседание назначено на 2.11.2012г.

В дальнейшем рассмотрение жалобы дважды откладывалось для истребования необходимых документов, в последующем судебные заседания переносились по ходатайству заявителя и его адвокатов и представителей в связи с неявкой последних, уточнением требований и для подготовки их к участию в рассмотрении жалоб (29.11.2012г., 17.12.2012г., 11.01.2013г., 25.01.2013г., 18.02.2013г., 11.03.2013г., 18.03.2013г., 25.03.2013г., 01.04.2013г., 08.04.2013г., 15.04.2013г., 22.04.2013г., 29.04.2013г., 14.05.2013г., 29.05.2013г., 13.06.2013г., 28.06.2013г.). О назначении судебного заседания на 05.07.2013г. заявитель и его представители извещены.

Согласно сообщению следователя Симонова И.В., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Новикова Д.В. (л.д.330), последнему разрешен выезд и пребывание в г. Москве в период времени с 25.06.2013 по 07.07.2013г. Кроме того, согласно листкам нетрудоспособности, представленным Новиковым Д.В., они оформлены ЦКБ РАН г. Москвы, согласно содержащмися в них данным, 05.07.2013г. Новиков Д.В. находился в г. Москве, на стационарном лечении не находился. Данными о том, что адвокаты и представители заявителя не имеют объективной возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалоб 05.07.2013г., суд первой инстанции не располагал.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял мер к обеспечению личного участия заявителя, его адвокатов и представителей при рассмотрении жалоб, являются несостоятельными, у заявителя и его представителей имелась реальная возможность принять участие в судебном заседании, которой они не пожелали воспользоваться.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

В представленных суду материалах имеется отзыв на жалобу заместителя прокурора Краснодарского края В.В. (л.д.25-27, 34-36), что свидетельствует о том, что суд первой инстанции на момент разрешения жалоб заявителя и его представителей располагал мнением соответствующего прокурора относительно предмета рассмотрения.

Должностные лица прокуратуры Краснодарского края, следственного комитета по Краснодарскому краю, а также Генеральной прокуратуры РФ извещались о рассмотрении жалоб заявителя и его представителей, их неявка препятствием к рассмотрению жалоб не является.

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ по ЮФО СК России В.В. просил о рассмотрении жалоб Новикова в отсутствие представителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю (л.д.342).

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проведение судебного разбирательства в отсутствие перечисленных им должностных лиц влечет признание постановления суда первой инстанции незаконным.

Участие помощника Таганского прокурора г. Москвы не является основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным, поскольку в соответствии с письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры г. Москвы 28.06.2013г. по поручению Генеральной прокуратуры РФ Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы поручено обеспечить участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении жалобы Новикова Д.В. (л.д.321).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ранее прокурором рассмотрена его жалоба, содержащая иные доводы, в связи с чем суду не следует руководствоваться данным постановлением, не основаны на представленных материалах, из которых усматривается, что жалоба Новикова Д.В., адресованная прокурору Краснодарского края (л.д.128-132), содержит доводы о признании незаконным его задержания в качестве подозреваемого, которые аналогичны тем, что изложены в жалобе, поступившей в суд, из текста постановления заместителя прокурора Краснодарского края Е.А. от 31 октября 2011г. усматривается, что рассмотрена жалоба Новикова на действия следователя по его задержанию в качестве подозреваемого, а также личному досмотру, т.к. указанные действия заявитель полагает незаконными в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.449 УПК РФ. Рассмотрев жалобы заявителя Новикова и его представителей, прокурор пришел к выводу о признании протокола задержания Новикова Д.В. незаконным, в связи с чем жалобы удовлетворены частично.

Все изложенные выше обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалоб заявителя и его представителей, на их основе суд пришел к выводу об оставлении жалоб без удовлетворения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя Новикова Дмитрия Владимировича, его представителя Калугина В.В., адвоката Скрипилева П.А. на действия следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крючкова М.В. и постановление указанного следователя об освобождении из-под стражи, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий