Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7756/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - отбывание наказания - особый порядок судебного разбирательства - обстоятельства, смягчающие наказание - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7756/13

Судья Федорова С.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 26 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года

апелляционную жалобу осуждённого Надирова О.Р.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,

которым Надиров О.Р., *** года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, холостой, с неполным средним образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

1. 28.10.2010г. Останкинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.2012г. по отбытии срока наказания -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-ому году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Надирову О.Р. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 04 марта 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Алишери С.Т. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-ому году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжаловался и не опротестовывался.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Подхватилина В.М. и осужденных Надирова О.Р. и Алишери С.Т. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Надиров О.Р. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. в тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено Надировым О.Р. совместно с Алишери С.Т. 04 марта 2013 года, примерно в 19 часов 49 минут, на платформе станции "Киевская" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенного по адресу: ***, в отношении потерпевшей ***, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого у потерпевшей был похищен из кармана пальто кошелек с денежными средствами на общую сумму ***, после чего Надиров О.Р. и Алишери С.Т. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Надиров О.Р. и Алишери С.Т. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и, после консультации с защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Надирова и Алишери С.Т. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Надировым О.Р., который указал на несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания; считает, что при вынесении приговора суд принял во внимание лишь часть смягчающих обстоятельств, не учел справки о состоянии здоровья его матери, которая осталась одна и нуждается в его помощи; просит учесть данное обстоятельство как смягчающее; совершенное им преступление является средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, претензий она не имеет, в связи с чем просит снизить ему срок наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого Надирова О.Р. государственным обвинителем Никитиной А.А. принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов осуждённого, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Надирова О.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Надирова О.Р., суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Надиров О.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Надирова О.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Надирову О.Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Наличие у матери Надирова О.Р. ряда заболеваний в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не является в силу закона обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, может быть признано смягчающим только по решению суда, оснований для принятия такого решения суд не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Надирову О.Р. судом признаны: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие реального материального ущерба, возмещение родственниками Надирова О.Р. морального ущерба потерпевшей.

Наличие в действиях Надирова О.Р. рецидива преступлений признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Надирову О.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в отношении Надирова О.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: