Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 10-7767/13 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - хищение денег - прекращение производства по жалобе - постановление следователя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 10-7767/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Прохоровой Л.Ф.

при секретаре Федоровой Т.В.,

апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года о прекращении производства по жалобе адвоката Шляхова О.П. на постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лыкова И.Ю. от 27 декабря 2012 года о привлечении А.А.Д. (Н.А.Ю.) в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установила:

Адвокат Шляхов О.П., представляющий интересы Н.А.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лыкова И.Ю. от 27 декабря 2012 года о привлечении А. А.Д. (Н.А.Ю.) в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 11 июля 2012 года денег у С. Я.И.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о прекращении производства по данной жалобе в связи с тем, что законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления следователя ранее являлась предметом судебной проверки, по результатам которой 23 мая 2013 года Симоновский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы адвоката Шляхова О.П. на постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лыкова И.Ю. от 27 декабря 2012 года о привлечении А.А.Д. (Н.А.Ю.) в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит рассмотреть его жалобу по существу, признать незаконным и необоснованным постановление следователя Лыкова И.Ю. от 27 декабря 2012 года о привлечении Н.А.Ю. в качестве обвиняемого по эпизоду похищения денег у С.Я.И. и других лиц (М. И.С., К. В.В., Г. Ю.Е., С. И.Е., Г. А.А., Г. Е.А.), совершенных по адресу г. Москва ____. При этом адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку ранее адвокат не оспаривал законность постановления следователя от 27 декабря 2012 года о привлечении Н.А.Ю. в качестве обвиняемого по эпизоду хищения денежных средств С.Я.И.., в своей предыдущей жалобе адвокат просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя по другому вмененному Н. А.Ю. эпизоду - в отношении Г. Е.Д. Ссылку суда на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 23 мая 2013 года заявитель считает несостоятельной, указывая, что данное постановление не вступило в законную силу и обжалуется заявителем, кроме того при рассмотрении жалобы заявителя на постановление следователя по эпизоду в отношении Г. Е.Д. суд не имел права давать оценку законности постановления о привлечении Н.А.Ю. в качестве обвиняемого в целом. Утверждая, что постановление суд о прекращении производства по его жалобе не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, адвокат подробно излагает в апелляционной жалобе обстоятельства, в связи с которыми он считает постановление следователя Лыкова И.Ю. о привлечении Н. А.Ю. в качестве обвиняемого по эпизодам хищения денежных средств у С.Я.И., Г.Е.Д., М.И.С., К.В.В., Г. Ю.Е., С.И.Е., Г.А.А., Г.Е.А., совершенных по адресу г. Москва ул. _, незаконным и необоснованным и просит удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Шляхова О.П., поддержавшего свою апелляционную жалобу, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, вынесенного по жалобе адвоката Шляхова О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Шляхова О.П. на постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лыкова И.Ю. от 27 декабря 2012 года о привлечении А. А.Д. (Н.А.Ю.) в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 11 июля 2012 года денег у С. Я.И., суд обоснованно указал в постановлении, что законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления следователя являлась предметом судебной проверки, по результатам которой 23 мая 2013 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении аналогичной жалобы адвоката Шляхова О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат имеет возможность обжаловать принятое по его жалобе судебное решение, поэтому оснований для повторной проверки законности постановления старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лыкова И.Ю. от 27 декабря 2012 года о привлечении А. А.Д. (Н.А.Ю.) в качестве обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Указанный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, положениях уголовного процессуального закона и соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года о пределах судебного разбирательства при рассмотрении жалоб заявителей на решения следователя, принятые при производстве по уголовному делу.

Поскольку проверяя законность и обоснованность постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, суд выясняет вопросы, связанные с соблюдением конституционных прав обвиняемого, не оценивая соответствие предъявленного обвинения собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что проверка законности постановления старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лыкова И.Ю. от 27 декабря 2012 года о привлечении А.А.Д. (Н. А.Ю.) в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денег у Г. Е.Д., не исключает возможность повторной проверки законности и обоснованности указанного постановления по другому эпизоду обвинения.

Признавая постановление районного суда, вынесенное по жалобе адвоката Шляхова О.П., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, тем боле, что согласно представленным заявителем документам постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Лыкова И.Ю. от 27 декабря 2012 года о привлечении А.А.Д. (Н.А.Ю.) в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по оспариваемым адвокатом эпизодам утратило юридическую силу в связи с прекращением 22 июля 2013 года уголовного преследования Н.А.Ю. по данным эпизодам и вынесением 5 августа 2013 года нового постановления о привлечении Н.А.Ю. в качестве обвиняемого, не содержащего обвинений по этим эпизодам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года о прекращении производства по жалобе адвоката Шляхова О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова