Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7772/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - ночное время - уголовное дело - вручение обвиняемому копии обвинительного заключения - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7772/13

Судья Погосова К.Н. дело N 10-7772

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 4 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Кебекбаева А.Б., защитника-адвоката Зайчук М.Б., переводчика Хаитова А.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кебекбаева А.Б., адвоката Зайчук М.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя К.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым

Кебекбаев А.Б., несудимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Кебекбаеву А.Б. наказания исчислен с 11 августа 2012 года, с зачётом времени задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ одного дня - 10.08.2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Кебекбаева А.Б. и адвоката Зайчук М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Кебекбаев признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ночное время 10 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кебекбаев, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что преступление, за которое он осужден не совершал; полагает, что суд не принял во внимание его показания об обстоятельствах уголовного дела, хотя они имеют существенное значение; считает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания потерпевших, поскольку они его оговорили и являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Зайчук М.Б., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности её подзащитного в открытом хищении чужого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что судом не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих наличие у Кебекбаева сговора с другим лицом на совершение указанного преступления и не приведено доказательств его виновности в открытом хищении чужого имущества; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как в основу приговора необоснованно положил показания потерпевших, которые в ходе судебного заседания не исследовались; обращает внимание на показания своего подзащитного, данные в ходе проведения очных ставок с потерпевшими, которые не были судом приняты во внимание, а также на то, что имевшиеся между ними противоречия не были устранены; автор жалобы также считает, что приговор составлен с нарушениями УПК РФ, так как не указал конкретные действия, которые были совершены её подзащитным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, а именно требований ч.2 ст. 233 УПК РФ, предусматривающей, что судебное заседание не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кебекбаева в совершении указанного преступления основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получили у суда надлежащую оценку.

Доводы жалоб о том, что Кебекбаев не совершал открытого хищения чужого имущества, ни с кем не вступал в предварительный сговор и вина его в этом не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что в ночное время 10 августа 2012 года Кебекбаев, действуя совместно по предварительной договоренности с другими лицами, с целью хищения чужого имущества, находясь возле гаражей у дома N *** по ул. ***, применили к Г. и К. физическое насилие, после чего обоих на автомобиле отвезли к дому N 63 по Шипиловскому проезду в г. Москве, где, требуя денежные средства, продолжили их избиение. В результате указанных действий Кебекбаева и других неустановленных следствием лиц потерпевший К. потерял сознание, а у потерпевшего Г. были открыто похищены денежные средства в сумме 6 600 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства содеянного Кебекбаевым, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Г. о том, что в ночное время 10 августа 2012 года он с К. был избит осужденным Кебекбаевым и другими неустановленными лицами, в ходе чего у него были похищены деньги в сумме 6 600 рублей; оглашенными показаниями потерпевшего К. подтвердившего обстоятельства его избиения с Г. со стороны осужденного Кебекбаева и других неустановленных лиц, в ходе которого один из неустановленных лиц достал из сумки Г. кошелёк, из которого изъял 6 600 рублей, после чего 6000 рублей передал Кебекбаеву. Затем, как видно из показаний потерпевшего К., осужденный с другими лицами продолжили их избиение, отчего он на некоторое время потерял сознание; показаниями свидетеля З. о том, что в ночное время 10 августа 2012 года, находясь на своём рабочем месте, он услышал крик о помощи, после чего подошёл к воротам, к которым подбежал К. Указанный мужчина пояснил, что его избили с другом, отняли деньги, вследствие чего он вызвал сотрудников полиции; показаниями свидетелей Б. и Л. о том, что ими был задержан Кебекбаев, который со слов К. совместно с другими лицами избили его с другом и отняли деньги в сумме 6 600 рублей; показаниями свидетеля Г., согласно которых, являясь понятым при производстве досмотра Кебекбаева, он был очевидцем, как у осужденного были обнаружены деньги в сумме 6 100 рублей. По факту изъятия денежных средств Кебекбаев пояснил, что деньги принадлежат ему, так как их дала его сестра, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, дана судом надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниями потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено ни мотивов оговора с их стороны осужденного, равно как наличие между ними личных счётов либо неприязненных отношений.

Ко всему, совокупность приведенных и положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам жалоб, свидетельствовала о виновности Кебекбаева в совершении преступления, за которое он был обоснованно осужден.

Соглашаясь с квалификацией действий Кебекбаева по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, данной судом в приговоре, судебная коллегия исходит из того, что хищение имущества было им совершено у потерпевшего Г., который до случившегося не был знаком с осужденным и не имел с ним каких-либо договоренностей по предстоящей оплате арендованного жилья.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Кебекбаева по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения до начала судебного разбирательства по существу уголовного дела, как стадии судебного заседания, прошло более семи суток.

Нарушений права на защиту Кебекбаева, а равно иных основополагающих принципов правосудия обстоятельствами, приведенными в апелляционном представлении, не допущено, поскольку ни в ходе предварительного слушания, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника и государственного обвинителя не заявлялось о неготовности участвовать в процессе. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела от сторон не поступало возражений против проведения предварительного слушания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы представления о допущенных нарушениях требований ч.2 ст. 233 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в котором приведены доказательства виновности Кебекбаева, указаны непосредственно его противоправные действия, разрешены все доводы и дана его действиям правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному соответствуют требованиям справедливости, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности Кебекбаева, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года в отношении Кебекбаева А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи