Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7773/13 (ключевые темы: государственный обвинитель - срок отбывания наказания - рапорты - исправительные работы - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7773/13

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Штундера П.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Семенова А.В., защитника - адвоката Торчигина Д.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N **** от 21 августа 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Гудкова Н.М. и жалобу осужденного Семенова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым

Семенов А.В., ***, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2012 года. Зачтен в срок отбывания наказания день задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 20.09.2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Торчигина Д.С. и осужденного Семенова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего апелляционное представление частично, судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и в похищении у гражданина паспорта, а именно в том, что 18 сентября 2012 года примерно в 23 часа 45 минут, находясь у третьего подъезда ***, в ходе конфликта, подверг избиению К., потребовал передать денежные средства, после чего открыто похитил у него паспорт гражданина РФ серии *** на имя К. и сотовый телефон марки "***", стоимостью *** рублей с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании Семенов А.В. вину не признал, не отрицая фактов нанесения им ударов потерпевшему Кульгускому А.П. и завладения его паспортом и сотовым телефоном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков Н.М. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов представления утверждает, что суд неверно указал в приговоре, что государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Семенова А.В. на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 315 УК РФ, и прекратить производство по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виду отсутствия заявления от частного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В действительности государственный обвинитель просил квалифицировать действия Семенова А.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекратить производство по делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, суд, обосновывая переквалификацию действий Семенова А.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ допустил существенные противоречия, указав, что с одной стороны в судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, с другой стороны то, что суд приходит к выводу, что обстоятельства применения в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд, переквалифицировав действия Семенова А.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ (по которой прекращено производство по делу), при описании преступного деяния, фактически сформулировал обвинение в совершении разбойного нападения на потерпевшего К. Судом неверно исчислен Семенову А.В. срок отбывания наказания, так как согласно рапорту об обнаружении признаков преступления Семенов А.В. был задержан 19.09.2012 года. Назначая Семенову А.В. наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, суд допустил нарушение ст. 50 УК РФ, указав об их отбывании в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, хотя Семенов А.В. имеет постоянное место работы, и местом отбывания исправительных работ следовало определить основное место работы.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что он вину свою признает и всегда признавал, в содеянном раскаялся, однако суд неверно указал в приговоре обратное. Утверждал, что суд не учел противоправные действия потерпевшего, которые явились поводом для совершения преступления. Ссылался на то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилых родителей пенсионеров. Просил приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо освободить с учетом отбытого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: потерпевшего К. по обстоятельствам его избиения Семеновым А.В. и хищения паспорта и сотового телефона; свидетеля - сотрудника полиции О. по факту выезда на место происшествия и установления лица, причастного к избиению К. и хищению его имущества; свидетеля С. по обстоятельствам произошедшего конфликта между К. и Семеновым А.В., в ходе которого, последний подверг избиению Ки завладел его имуществом; свидетелей Т. и Ф. о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры, в которой были обнаружены паспорт на имя К. и сотовый телефон "***".

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого Семенова А.В., который не отрицал факта избиения К. и завладения его паспортом и сотовым телефоном; заявлением К. о совершенном преступлении; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка и изъяты паспорт на имя К. и сотовый телефон "***"; рапортом оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления; протоколом предъявления для опознания сотового телефона "***", в котором К. опознал свой телефон; справкой из поликлиники N 17 г. Москвы о наличии у К. телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы N 15520м/17078 от 22 ноября 2012 года, установившим характер, локализацию и тяжесть причиненных К. телесных повреждений, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Семенова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, однако, давая им юридическую оценку, учитывал позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Семенова А.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что по делу не имеется апелляционного представления вышестоящего прокурора на ухудшение положения Семенова А.В., в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов об иной квалификации действий осужденного.

Не может служить основанием к отмене приговора, как о том стоит вопрос в апелляционном представлении, определение судом места отбывания исправительных работ, поскольку, как видно из приговора суда, наказание в виде исправительных работ, назначенное Семенову А.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ поглощено более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначенным по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Неубедительна и ссылка государственного обвинителя на наличие противоречий в приговоре о характере насилия примененного в отношении потерпевшего, поскольку данные обстоятельства, с учетом позиции о переквалификации действий Семенова А.В., высказанной государственным обвинителем в прениях, не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По этим же причинам несостоятельны доводы представления о том, что суд фактически сформулировал обвинение о совершении Семеновым А.В. разбоя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неправильно указал в приговоре, что государственный обвинитель просил квалифицировать действия Семенова А.В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ, несостоятельны, поскольку суд признал Семенова А.В. виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ, данная квалификация не ставилась под сомнение в представлении и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Также необоснованны утверждения государственного обвинителя о том, что он просил прекратить производство по делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить производство по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виду отсутствия заявления от частного обвинителя. Более того, судебная коллегия отмечает, что стороной обвинения постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ не обжаловалось.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Семенову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный Семенов А.В. в апелляционной жалобе. Назначенное наказание Семенову А.В. является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств о наличии в действиях Семенова А.В. смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия таких не усматривает. Само по себе наличие между потерпевшим и осужденным конфликта до совершения преступлений не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно приговору суда срок наказания Семенову А.В. исчислен с 20 сентября 2012 года, однако как видно из материалов уголовного дела Семенов А.В. был фактически задержан 19 сентября 2012 года, о чем свидетельствует рапорт (л.л. 27), в связи с чем, день фактического задержания Семенова А.В. подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. в отношении Семенова А.В. изменить, зачесть в срок отбывания Семенову А.В. наказания день его фактического задержания 19 сентября 2012 года, апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части тот же приговор в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: