Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7842/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - обвиняемый - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7842/13

Судья Московского городского суда апелляционной инстанции Генералова Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием военного прокурора, защитников - адвоката, предоставившей удостоверение N и ордер N 15/07/13 от 21 августа 2013 года, адвоката А, предоставившего удостоверение N и ордер N 57 от 06 августа 2013 года, подозреваемого Кусочкина

рассмотрела в открытом судебном заседании от "21 августа " 2013 года

апелляционную жалобу защитника - адвоката А С.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым

Кусочкину, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 29 суток, то есть по 05 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвокатов АС.Н. и ЧЛ.А., подозреваемого К В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора В Н.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия К В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 05 августа 2013 года в отношении начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Митинскому району СЗАО ЖЭ.С. и исполняющего обязанности главы Управы района Куркино г. Москвы К В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ

06 августа 2013 г. 22 часа 00 минут К В.А. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении К В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что КВ.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и осуществлять действия по уничтожению доказательств по делу, в том числе доказательств, которые органам предварительного следствия в настоящее время не известны, осуществлять давление на свидетелей и заявителя, место проживание которых ему достоверно известно, а также может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения в отношении К В.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат АС.Н. , выражая свое несогласие с решением суда, указывает, что одна только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К В.А., не может являться основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей; К В.А. признал себя виновным, дал правдивые показания, основные следственные мероприятия уже проведены, КВ.А постоянно проживает в Москве, на его иждивении находятся пожилые родители, страдающие хроническими заболеваниями, в связи с чем оснований полагать, что он скроется от следствия не имеется. Просит об отмене постановления.

В судебном заседании адвокаты ЧЛ.А., А С.Н., подозреваемый КВ.А. доводы жалобы поддержали, просили изменить К В.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании К В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, место проживание которых ему известно, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая решение об избрании К В.А. . меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К В.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевших в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменений постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, равно как изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года об избрании в отношении Кусочкина меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, т.е. по 05 октября 2013 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий