Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7868/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора - адвокат - исправительные колонии общего режима - тяжкое преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7868/13

Судья Абрамова Е. Д. Дело N 10-7868/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д. В., судей Федина А. Н., Лохмачевой С. Я., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И. Г., защитника адвоката Костицына А. Е., представившего удостоверение и ордер, осужденного Прудникова Е. В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Костицына А. Е. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым Прудников Е. В., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Прудникову Е. В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 мая 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Прудникова Е. В. и адвоката Костицына А. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И. Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года Прудников Е. В. осужден за незаконный сбыт 09 апреля 2013 г. военнослужащему Б. за * рублей наркотического средства - марихуаны, массой 3, 32 (в высушенном состоянии - 2, 92) гр., по адресу: *.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Прудников Е. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Костицын А. Е. в интересах осужденного Прудникова Е. В., ссылаясь на положения уголовного законодательства и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание Прудниковым своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, а также наличие *. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел положительные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, дающие суду все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. По изложенным доводам адвокат просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горик С. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Прудникову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Прудникова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 в отношении Прудникова Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи