Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7873/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - описательно-мотивировочная часть приговора - общественная опасность - тяжкое преступление - преступление средней тяжести)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7873/13

Судья: Звягина Л.А. Дело N 10-7873/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 418 от 23 августа 2013 года Адвокатского кабинета,

осужденного Миненко В. В.,

потерпевшей Юлдашевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасова А.Ю., апелляционной жалобе осужденного Миненко В.В.,

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым

МИНЕНКО В. В., ** ранее не судимый;

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Миненко В.В. до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Юлдашевой Е.В. и Н-а И.С. удовлетворены частично.

Взыскано с осужденного Миненко В.В. в пользу:

Ю-ой Е.В. - ** рублей в счет возмещения материального ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда;

Н-а И.С. - ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить по доводам представления, смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, потерпевшую Ю-у Е.В., возражавшую по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившую приговор суда оставить без изменения, осужденного Миненко В.В., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или назначить его отбывание в колонии-поселении, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Миненко В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено Миненко В.В. 26 декабря 2012 года, примерно в 02 часа 07 минут, в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда он, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение ДТП, в результате которого от полученных телесных повреждений наступила смерть Щелкалина М.В., а потерпевшему Носыреву И.С. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Миненко В.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тарасов А.Ю. считает постановленный приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указывает, что совершенное Миненко В.В. преступление относится к категории тяжких. Кроме того, данное обстоятельство учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, что ухудшает положение осужденного.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное Миненко В.В. преступление относится к категории тяжких. Снизить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Миненко В.В. выражает несогласие с приговором в части указания на тяжесть совершенного им преступления.

Указывает, что суд, вынося приговор, исходил из того, что им совершено тяжкое преступление, тогда как ч.4 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Также полагает, что судом вследствие неправильного суждения относительно тяжести совершенного преступления, судом необоснованно назначено ему для отбывания исправительную колонию общего режима. Кроме того, в силу п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ он будет лишен права на условно-досрочное освобождение.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить в части тяжести совершенного преступления, назначить более мягкое и справедливое наказание, изменив режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Миненко В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Миненко В.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федичкин Д.Д., защитник Ларченко А.Н. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими Н-м И.С. и Ю-ой Е.В. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Миненко В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Миненко В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Миненко В.В. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылка в апелляционных жалобах, как положительные характеристики с места жительства, работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, активное способствование в раскрытии преступления, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены все имеющиеся в материалах дела сведения о личности Миненко В.В., известные на момент постановления приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Миненко В.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на внесение в приговор изменений, вопреки доводам представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Миненко В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Миненко В.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Наказание, назначенное Миненко В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года судом в приговоре мотивировано и обосновано, оснований для его отмены или снижения не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, вопреки доводам жалобы, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности Миненко В.В. Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания Миненко В.В., как о том просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в отношении Миненко В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья