Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7874/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7874/13

Судья: Звягина Л.А. дело N 10-7874/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Мартыновой Е.В., предоставившей удостоверение N 6692 и ордер N 53 от 26 августа 2013 года,

подозреваемого Журавского В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова А.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым в отношении

Журавского В.М., **,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 октября 2013 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Журавского В.М. и адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 августа 2013 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Журавский В.М. задержан 11 августа 2013 года.

12 августа 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Журавского В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в должной мере не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29 октября 2009 года, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения; считает, что выводы суда о том, что Журавский В.М. может совершить новое преступление, так как ранее привлекался к административной ответственности являются необоснованными; суд не учел в должной мере данные о личности Журавского В.М., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное местожительство и работы в г. Москве, где положительно характеризуется; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подозреваемый Журавский В.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, изменить Журавскому В.М. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Журавский В.М. на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался в совершении преступления, связанного с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе, многократно за превышение скорости, в настоящее время имеются неоплаченные штрафы, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, Журавский В.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавского В.М., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Журавскому В.М. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Журавского В.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, он был задержан непосредственно на месте происшествия, сам не отрицает своей причастности. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит. В связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Журавского В.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Журавского В.М.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных прав и обязанностей, а также и осуществления подозреваемым Журавским В.М. предоставленных ему прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данные характеризующие личность обвиняемого Журавского В.М., представленные сторонами судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Журавского В.М. постоянного места работы, регистрации в г. Москве, отсутствие судимости, наличие ** малолетних детей, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Журавскому В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, названные характеризующие данные, а также представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места работы, с места жительства и от соседей по дачному участку, с учетом приведенных выше оснований, не свидетельствуют об отсутствие у Журавского В.М. намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Журавского В.М. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения Журавскому В.М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года об избрании подозреваемому Журавскому В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: