Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7878/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - место регистрации - срок предварительного следствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7878/13

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 26 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

защитника - адвоката Куприянова С.В.,

обвиняемого Заруцкого Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Куприянова С.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года,

которым Заруцкому Ю.А., *** года рождения, уроженцу с. Чембар Шиловского района Рязанской области, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему ребенка, *** года рождения, неработающему, зарегистрированному по адресу***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть по 18 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Куприянова С.В. и обвиняемого Заруцкого Ю.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

18.01.2013г. следователем по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 529863 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

05.03.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 529863 продлен заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 18 апреля 2013 года включительно.

06.03.2013г., в 02 часа 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, задержан гр. Заруцкий Ю.А., который в тот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

06.03.2013г. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве действия подозреваемых Заруцкого Ю.А., Дмитриченко П.В. и Липатова А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 111 УК РФ.

07.03.2013г. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Заруцкого Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 18 апреля 2013 года включительно.

07.03.2013г. Заруцкому Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и в этот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

09.04.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 529863 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 18 июня 2013 года включительно.

16.04.2013г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Заруцкому Ю.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, т.е. по 18 июня 2013 года включительно.

11.06.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 529863 продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 18 августа 2013 года включительно.

14.06.2013г. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Заруцкому Ю.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, т.е. по 18 августа 2013 года включительно.

06.08.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 529863 продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. по 18 октября 2013 года включительно.

08 августа 2013 года следователь по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Заруцкому Ю.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, т.е. по 18 октября 2013 года включительно.

08 августа 2013 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Заруцкому Ю.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, т.е. по 18 октября 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Куприяновым С.В., в защиту обвиняемого Заруцкого Ю.А., который указал на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда, его вынесение с нарушением УПК РФ; доводы обвинения голословны, необоснованны, не подтверждаются материалами дела; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам; ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением принципов состязательности и равенства сторон, с обвинительным уклоном, при этом оставлено без внимания отсутствие доказательств необходимости продления Заруцкому срока содержания под стражей; ходатайство следователя основано исключительно на тяжести предъявленного Заруцкому обвинения, при этом не приложено материалов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Заруцкому срока содержания под стражей; приложенные к ходатайству протоколы допроса Заруцкого свидетельствуют лишь о признании им своей вины в совершении преступления; приложенный к ходатайству приговор в отношении Заруцкого не может свидетельствовать об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку назначенное Заруцкому наказание для целей исправления им отбыто; стороной обвинения не представлено материалов, подтверждающих, что не отпала необходимость в мере пресечения, что остались основания, послужившие поводом для её избрания; тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу; доводы суда об особой сложности расследуемого уголовного дела не основаны на материалах дела, судом не указаны сведения, на основании которых он сделал данный вывод; в качестве дополнительного основания для продления Заруцкому срока содержания под стражей указано, что "Заруцкий по месту регистрации не проживает, не работает, источники его дохода не установлены", однако УПК РФ не содержит подобных оснований как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока содержания под стражей; таким образом, постановление суда вынесено с грубым нарушением УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда о продлении Заруцкому Ю.А. срока содержания под стражей отменить, а также отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Заруцкому Ю.А. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, т.е. по 18 октября 2013 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Заруцкого Ю.А. к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении насильственного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет, а также учёл данные о личности Заруцкого Ю.А., который ранее судим за совершение аналогичного преступления против личности, задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий спустя длительное время после совершения инкриминируемого ему преступления, по месту регистрации не проживает, не работает, источники его дохода не установлены, и конкретные обстоятельства дела, что в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Заруцкий Ю.А., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Заруцкого Ю.А.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу, при этом судом не установлена неэффективность проводимого расследования либо волокита по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Заруцкого Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Продление Заруцкому Ю.А. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено количеством обвиняемых, большим объемом следственных действий и материалов уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Заруцкому Ю.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для применения ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы дела достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Заруцкому Ю.А. срока содержания под стражей.

При решении вопроса об избрании в отношении Заруцкого Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению и достаточность оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доводы защиты о том, что УПК РФ не содержит в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока содержания под стражей то, что "Заруцкий Ю.А. по месту регистрации не проживает, не работает, источники его дохода не установлены", а также о том, что представленный суду приговор в отношении Заруцкого Ю.А. не может свидетельствовать об обоснованности ходатайства следователя, поскольку назначенное Заруцкому Ю.А. наказание для целей исправления им отбыто, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанные судом обстоятельства о том, что "Заруцкий Ю.А. по месту регистрации не проживает, не работает, источники его дохода не установлены", а также наличие в представленных следователем материалах копии приговора об осуждении Заруцкого Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в своей совокупности являются обстоятельствами, характеризующими Заруцкого Ю.А., которые, с учетом обстоятельств преступления, инкриминируемых ему в вину, позволили суду обоснованно полагать, что Заруцкий Ю.А., в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу, т.е. прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных УПК РФ для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем для продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Заруцкому Ю.А. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей ему продлено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года в отношении обвиняемого Заруцкого Ю.А. о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть по 18 октября 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья