Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-7912/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - вводная часть приговора - состояние здоровья - изменение приговора - испытательный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-7912/13

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д. В., судей Штундера П. Е., Ловчева В. А., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С. С., защитника адвоката Подхватилина В. М., представившего удостоверение и ордер, осужденной Амелиной Ю. Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Амелиной Ю. Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым

Амелина Ю. Н., *, ранее судимая Нагатинским районным судом г. Москвы 19 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ст. 74, 70 УК РФ Амелиной Ю. Н. отменено условное осуждение, назначенное ей по предыдущему приговору суда, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 февраля 2013 г.;

мера пресечения Амелиной Ю. Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденной Амелиной Ю. Н. и адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Перфильева С. С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года Амелина Ю. Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (смеси, содержащей героин), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 15 февраля 2013 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Амелина Ю. Н. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Амелина Ю. Н., ссылаясь на положения уголовного законодательства и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание ею своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики, а также состав ее семьи. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о ее состоянии здоровья, конкретные обстоятельства дела и смягчающие ее наказание обстоятельства, относя к таковым, в частности, ее содействие следствию и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, основанием к изменению приговора, по мнению осужденной, также является ошибка в дате ее рождения, указанная во вводной части приговора. По изложенным доводам просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перетрухина И. Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Амелиной, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Амелиной и ее семейное положение были учтены судом, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Амелиной, совершившей преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 74, 70 УК РФ судом в настоящем деле не допущено.

Неточность, допущенная судьей во вводной части приговора при указании даты рождения Амелиной (***), не повлияла на разрешение судом вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, является технической погрешностью, и не может рассматриваться как существенное нарушение процессуального закона, а согласно статье 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Между тем, таких нарушений УПК РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 в отношении Амелиной Ю. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи