Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7971/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - тяжкое преступление - задержание - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7971/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной.А.,

защитника Вершининой Т.Н., предоставившего удостоверение N 8061 и ордер N 1138 от 22 июля 2013 года;

защитника Круглякова С.В., предоставившего удостоверение N 6266 и ордер N 1218 от 7 августа 2013 года;

обвиняемого Крохмаль А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вершининой Т.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

КРОХМАЛЬ А.В., ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Вершинину Т.Н., Круглякова С.В., обвиняемого Крохмаль А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2013 года заместителем Председателя СК России по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении Крохмаль А.В.

19 июля 2013 года Крохмаль А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июля 2013 года Крохмаль А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Крохмаль А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 сентября 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Вершинина Т.Н. считает, что органами следствия не представлено доказательств наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и судом они не приведены, а выводы суда о причастности Крохмаль к преступлению являются предположением, поскольку, по мнению защитника, имела место провокация, и суд ошибочно пришел к выводу, что Крохмаль обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, а при задержании Крохмаль существенно нарушены нормы УПК РФ. Защитник считает, что судом не учтены состояние здоровья и данные о личности Крохмаля, который имеет постоянное место жительства, непрерывный стаж работы, не скрывался, не оказывал сопротивления, имеет на иждивении двоих детей и супругу, не имеет загранпаспорта на руках, а рапорт оперативного сотрудника является недостоверным, вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения не мотивирован и судом нарушены права Крохмаля, предусмотренные ст. 3, 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Крохмалю меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Крохмаль А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Крохмаль А.В., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Крохмаль А.В. в причастности к преступлению.

Избирая Крохмаль А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Крохмаль А.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Крохмаль А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Крохмаль А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а так же установленные из исследованных в судебном заседании доказательств по ходатайству защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Крохмаль А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при задержании Крохмаль суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает таких нарушений.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Крохмаль А.В. может воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Крохмаль А.В., его тяжесть, так и данные о его личности, учитывая наличие у него специального образования и профессиональных знаний.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности рапорта оперативного сотрудника ФСБ РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку к своим выводам суд пришел на основании всех представленных суду доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в ссылке суда на то, Крохмаль А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, поскольку в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления и его конкретные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Крохмаль, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. В том числе, судом учтены представленные защитой сведения о здоровье Крохмаль, из которых не усматривается невозможности содержания Крохмаль в условиях следственного изолятора, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об обоснованности подозрения в причастности Крохмаль А.В. к преступлению, поскольку они основаны на представленных суду материалах дела, а вопросы доказанности вины подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Крохмаль А.В. и наличии провокации преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания Крохмаль иной меры пресечения, поскольку он обоснован установленными ранее приведенными обстоятельствами и доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении КРОХМАЛЬ А.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вершининой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: