Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8024/13 (ключевые темы: очная ставка - сотрудник полиции - свидетель - вред здоровью потерпевшего - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8024/13

Судья Калинина Т.В. Дело N 10-8024/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденного Астахова М.И. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Астахова М.И.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 01 августа 2013 г., которым

Астахов М.И., судимый 02.05.2012 г. Заокским районным судом Тульской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (5 преступлений) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору Чеховского городского суда Московской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ) окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 01.03.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.04.2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения осужденного Астахова М.И. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Астахов М.И. признан виновным в том, что 29.03.2013 г. примерно в 7 часов 55 минут находясь в палатке-бараке по адресу: г. Москва ул. * д. *, в ходе конфликта с потерпевшим Ф. умышленно нанес последнему два удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки и проникающего ранения брюшной полости, которые, как в совокупности, так и по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, таким образом, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Астахов М.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Астахов М.И. просит отменить приговор суда в связи с тем, что по делу в нарушение ст. 61 ч. 1 УК РФ в качестве свидетеля был допрошен следователь П., который является оперуполномоченным ОУР МВД России по району Печатники г. Москвы, доказательства по делу противоречат экспертизе в части указания мест расположения телесных повреждений на теле потерпевшего, показания свидетеля М. оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, при этом суд не указал, по какой части данной статьи показания были оглашены, кроме того, в очной ставке с указанным свидетелем он - Астахов М.И. не участвовал. Одновременно осужденный обращает внимание, что показания его родного брата - свидетеля А.С. являются противоречивыми, у данного свидетеля есть мотив для оговора - он хочет единолично получить наследство их матери. Также суд при назначении наказания не учел наличие хронических заболеваний и что потерпевший просил подсудимого строго не наказывать.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова С.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным, справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Астахова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Астахова М.И. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Астахова М.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах, при которых утром 29.03.2013 г. в палатке-бараке во время распития спиртных напитков между ним и Астаховым М.И. возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Астахов М.И. стал наносить Ф. удары, но чем и куда осужденный наносил удары потерпевший не помнит, так как был сильно пьян, очнулся лишь в больнице, где узнал, что Астахов М.И. нанес ему ножевые ранения в грудь и живот;

- показаниями свидетелей - очевидцев происшествия А.С.и М. об обстоятельствах, при которых 29.03.2013 г. в палатке-бараке во время совместного распития спиртного между Ф. и Астаховым М.И. возник конфликт, в ходе которого Астахов М.И. схватил нож с длинным лезвием и нанес им два удара в туловище Ф., после чего последний упал и стал хрипеть, А.С. оттащил Астахова М.И. от Ф., затем осужденный ушел из палатки, а М. и А.С. вызвали наряд скорой помощи и рассказали о произошедшем прибывшим на место сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции П. об обстоятельствах, ставших ему известными от очевидцев происшествия М. и А.С., пояснивших, что ножевые ранения Ф. были нанесены Астаховым М.И., а также об обстоятельствах задержания Астахова М.И., который в ходе беседы подтвердил, что в ходе конфликта нанес ножом удары потерпевшему, но во избежание привлечения к уголовной ответственности признавать данный факт и давать по делу показания не будет;

- протоколом осмотра места происшествия - палатки-барака по адресу: г. Москва ул. * д. *;

- рапортом оперуполномоченного П. от 13.04.2013 г. о задержании Астахова М.И. по подозрению в совершении преступления в отношении Ф.;

- заключением эксперта о причинении Ф. телесных повреждений в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки и проникающего ранения брюшной полости с ранением сегмента печени, которые, как в совокупности, так и по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Астахова М.И. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данные в судебном заседании Астаховым М.И. показания о его невиновности в инкриминируемом деянии, а также о даче потерпевшим и свидетелями показаний в результате оказанного на них сотрудниками полиции давления, судом первой инстанции проверены и оценены в приговоре как не соответствующие действительности, опровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе признанными достоверными показаниями потерпевшего Ф., свидетелей А.С., М, П. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допрошенный судом свидетель - сотрудник полиции П. следователем по делу не является, препятствий для допроса указанного лица в качестве свидетеля у суда не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Показания свидетеля М. оглашены в ходе судебного следствия в связи с неустановлением места нахождения указанного свидетеля для вызова в суд и допроса, несмотря на предпринятые для этого исчерпывающие меры, то есть оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Участие Астахова М.И. в очной ставке со свидетелем А.С. подтверждается протоколом очной ставки и данными суду свидетелем А.С. показаниями, в которых он подтвердил факт проведенной между ним и осужденным очной ставки.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Астахова М.И., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшего судом принято во внимание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Астахов М.И. на учетах не состоит, имеет заболевание печени.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений в действиях Астахова М.И.

Размер наказания осужденному назначен судом в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Астахову М.И. наказания. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. в отношении Астахова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи