Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 10-8160/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 10-8160/13

Судья: Ткачук Н.Н. дело N 10-8160/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

следователя следственной группы 1 отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО Авериной Е.И.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 429 от 28 августа 2013 года Адвокатского кабинета,

обвиняемой Медведевой О В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Медведевой О.В.

на постановление судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года, которым в отношении

МЕДВЕДЕВОЙ О В, ******* года рождения, уроженки г.****** области, гражданки Российской Федерации, образование среднее, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения, работавшей генеральным директором в ООО "****", постоянно зарегистрированной по адресу: ***, г.*****, ***, д**, кв.**, фактически проживавшей по адресу: г.****, ул.****, д**, кв.*, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца, а всего до 16 (шестнадцати) месяцев, то есть до 10 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Медведеву О.В., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнения прокурора Фроловой Е.А., следователя Авериной Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Медведева О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2012 года следователем следственной части ГУ МВД России по ЦФО было возбуждено уголовное дело N11**** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Негуляева М.В., Новрузалиевой А.Т. и неустановленных лиц, к которому впоследствии был присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

30 мая 2013 года из уголовного дела N118*** в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Негуляева М.В., Головина С.Ю., Дойбаня Р.И., Жук О.П., Барышникова А.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Дидух Е.В., Филимонова В.В., Уваровой К.А., Бержинской А.Т., Багаевой И.Э., Медведевой О.В., Тошлонова Ш.А., Медведева О.В., Бойко В.О., Костенко Е.А., Кроковного М.Н., Стрельникова В.С., Гаргалыка М.Ф., Спирюшкиной О.В., Геворкяна В.З. и Джумаева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ по доказанным эпизодам преступной деятельности, выделенному делу присвоен N75***.

10 июля 2012 года Медведева О.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

11 июля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Медведевой О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 августа 2012 года Медведевой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии сроки содержания под стражей в отношении Медведевой О.В. продлевались в установленном законом порядке, последний раз постановлением Московского городского суда от 05 июля 2013 года на 01 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 10 августа 2013 года включительно.

01 июня 2013 года Медведевой О.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, которое объявлено 03 июня 2013 года.

03 июня 2013 года обвиняемой Медведевой О.В. и ее защитнику объявлено об окончании следственных действий.

07 июня 2013 года обвиняемая Медведева О.В. и ее защитник приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 10 июля 2013 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Манаховым С.А. на 03 месяца, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2013 года.

В связи с истечением срока содержания Медведевой О.В. под стражей старший следователь 1 отдела следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Шестаков И.А., с согласия начальника следственной части ГУ МВД России по ЦФО Агафьевой Н.И., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Медведевой О.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2013 года включительно.

Постановлением Московского городского суда от 06 августа 2013 года срок содержания обвиняемой Медведевой О.В. под стражей продлен на 03 (три) месяца, а всего до 16 (шестнадцати) месяцев, то есть до 10 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Медведева О.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его безосновательным и несправедливым.

Обращает внимание судебной коллегии, что за последние 11 месяцев ее нахождения под стражей никаких следственных действий с ее участием не проводилось. Ходатайство следователя основано на предположениях, а суд на этих основаниях избирает и продлевает в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом, не учитывает, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетний сын и больная мать, сама она ранее не судима.

Выражает несогласие с выводом суда, что находясь на свободе, она может скрыться от сына и матери, находящихся у нее не иждивении, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Предварительное следствие закончено и повлиять на ход следствия она не могла и не может.

Указывает на то, что тяжесть инкриминируемого преступления, сама по себе не является основанием продления срока содержания под стражей.

Настаивает на том, что по делу при ознакомлении ее с материалами дела допускается волокита, что видно из графиков ее ознакомления. За два месяца ей была предоставлена возможность знакомиться с делом шесть раз, за которые она ознакомилась с 7,5 томами, при этом, ознакомление производится не более двух часов. Отмечает, что особая сложность дела не исключает соблюдение требований ст.6.1 УПК РФ.

Вновь высказывает несогласие с постановлением суда, считает его формальным, основанным на требовании стандартного исключения предполагаемых рисков ее неявки в органы правосудия.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 5,7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе, не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что Медведева О.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе преступного сообщества. Не позднее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей ей было объявлено об окончании следственных действий 03 июня 2013 года (т.2, л.д.82) и представлены для ознакомления материалы уголовного дела с 07 июня 2013 года (т.2, л.д.101, 102).

Однако ранее испрашиваемого срока для ознакомления с делом обвиняемой и ее защитнику оказалось недостаточно, в связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Медведевой О.В. срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Медведевой О.В., выполнен. На момент рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, объем которого составляет более 103 томов, и ознакомление с делом в полном объеме еще не было завершено. По делу проходит двадцать один обвиняемый, шестнадцать из которых находятся под стражей в четырех следственных изоляторах г.Москвы, защиту которых осуществляют более тридцати адвокатов. На момент рассмотрения материалов в апелляционной инстанции Медведева О.В. изучила 13 томов дела, а ее защитник Денисов В.В. - 14 томов.

Из представленных материалов следует, что установленный уголовно-процессуальным законом срок предъявления обвиняемой и ее защитнику материалов уголовного дела для ознакомления соблюден, вопреки доводам жалобы, нарушений закона следствием допущено не было. В постановлении суда выводы об этом надлежащим образом мотивированы. В настоящее время в полном объеме ознакомление с материалами дела всеми обвиняемыми и их защитниками не завершено. При этом, вопреки доводам жалобы, учтено, что в случае, если по делу проходит несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем исходя из графика.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Медведева О.В., вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.3 ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие в исключительных случаях на продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Медведевой О.В. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, исходя из характера предъявленного обвинения, объема расследованного дела, количества обвиняемых, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Медведевой О.В. под стражей основаны на представленных материалах и не являются надуманными. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства по делу было необходимо продолжить ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с графиком ознакомления со всеми 21 обвиняемыми и их защитниками, которое на момент рассмотрения ходатайства не было завершено, выполнить ряд процессуальных действий, необходимых для направления уголовного дела прокурору, а затем в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Медведевой О.В. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы, также не усматривает оснований для ее изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Медведевой О.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Медведевой О.В., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе о семейном положении обвиняемой, которая воспитывает несовершеннолетнего сына, отсутствии у нее судимостей, наличии постоянного и временного места жительства. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Медведевой О.В., которые на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции не изменились, не усмотрел оснований для ее освобождения из-под стражи.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Медведевой О.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Доказанность вины по предъявленному Медведевой О.В. обвинению, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Медведевой О.В. к вменяемым ей деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Медведева О.В., которая обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества, в отношении потерпевших, в большинстве своем являющиеся пенсионерами, не все участники данного преступного сообщества установлены, кроме того, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, работала в компании, деятельность которой стала предметом расследования правоохранительными органами, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Судебная коллегия также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Медведевой О.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Фактов грубой волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не установлено. Кроме того, исходя из сведений, изложенных в графиках ознакомления с материалами дела обвиняемой Медведевой О.В. и ее защитника, позволяет прийти к выводу, что умышленного затягивания либо какого-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны следователя допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что окончание предварительного следствия и последующее выполнение требований ст.217 УПК РФ всеми обвиняемыми и их защитниками, а также большой объем уголовного дела, не находится в зависимости с необходимостью содержания Медведевой О.В. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Медведевой О.В., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского городского суда от 06 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Медведевой О** В* - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Медведевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: