Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8185/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8185/13

Судья Шарова О.В. Дело N 10-8185/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Алексеенкова В.П., представившего удостоверение N 7014 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 144 от 28 августа 2013 года Адвокатского кабинета N1838,

обвиняемого Макоева И М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кальсина П.В. в защиту обвиняемого Макоева И.М.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, которым в отношении

МАКОЕВА И М, ***** 19***года рождения, уроженца гор. ****** гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ************, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 04 сентября 2013 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Алексеенкова В.П., обвиняемого Макоева И.М., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Фролову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

04 апреля 2013 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N7*** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

04 апреля 2013 года Макоев И.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

04 апреля 2013 года Макоеву И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

05 апреля 2013 года обвиняемому Макоеву И.М. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 июня 2013 года включительно.

04 июня 2013 года срок предварительного следствия продлен И.о. начальника СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Несновым А.С. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 04 июля 2013 года.

31 мая 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Макоеву И.М. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 04 июля 2013 года включительно.

28 июня 2013 года срок предварительного следствия продлен Первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 04 августа 2013 года.

03 июля 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Макоеву И.М. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 августа 2013 года включительно.

26 июля 2013 года срок предварительного следствия продлен Первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 04 сентября 2013 года.

В связи с истечением срока содержания Макоева И.М. под стражей, начальник СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Неснов А.С., с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Макоеву И.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2013 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Макоеву И.М. продлен в качестве меры пресечения до 04 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кальсин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Указывает, что защиту обвиняемого Макоева И.М. на предварительном следствии по соглашению осуществляют адвокаты Кальсин П.В. и Алексеенков В.П., которые о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Макоева И.М. надлежащим образом уведомлены не были. В судебном заседании Макоев И.М. возражал против рассмотрения материала в отсутствие своих адвокатов, от услуг которых не отказался. Замена защитника, предусмотренная ст.50 УПК РФ судом произведена не была. Таким образом, по мнению защитника, указанные нарушения при вынесении постановления от 31.07.2013 года служат основанием для его отмены на основании п.2 ст.389-15 и п.4 ч.2 ст.389-15 УПК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что Макоев И.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, нельзя.

Обращает внимание судебной коллегии, что следователь в своем ходатайстве не указал, какие следственные действия были выполнены с даты последнего продления срока содержания Макоева И.М. под стражей, не указано, по какой причине не удалось закончить предварительное следствие, что свидетельствует о волоките при проведении предварительного следствия и нарушается право Макоева И.М. на разумный срок уголовного судопроизводства, установленный статьей 6.1 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, возвратить материалы на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Макоеву И.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: проверить Макоева И.М. на причастность к совершению аналогичных преступлений, получить и приобщить к материалам уголовного дела заключения дактилоскопической, трассологической, биологической экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, с учетом собранных доказательств предъявить Макоеву И.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Макоеву И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Макоеву И.М. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Макоева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Макоеву И.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Макоев И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации в ******** фактически не проживает, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Макоеву И.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Макоев И.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Макоеву И.М. до 04 сентября 2013 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Макоева И.М. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Макоева И.М., по делу назначены экспертизы, результаты которых еще не получены, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Макоева И.М., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Макоеву И.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Макоева И.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Макоева И.М. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Макоева И.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

В представленном материале имеются сведения о том, какие следственные действия были проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого Макоева И.М.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Суд не усматривает нарушений права на защиту обвиняемого Макоева И.М. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку осуществляющие его защиты адвокаты Кальсин П.В. и Алексеенков В.П. были уведомлены о рассмотрении данного ходатайства, о чем свидетельствует рапорт (л.д.(83), однако, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, Макоеву И.М. для его защиты был приглашен адвокат по назначении суда, в присутствии которого и было рассмотрено ходатайство, право на защиту обвиняемого Макоева И.М. нарушено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом была допущена техническая описка, в частности, из материалов дела следует, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2013 года включительно, именно на данный период срока содержания под стражей и был продлен, исходя из того, что Макоев И.М. находится под стражей с 04 апреля 2013 года. Таким образом, срок содержания под стражей Макоеву И.М. должен быть продлен на 01 (один) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2013 года включительно. В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого МАКОЕВА И* М* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кальсина П.В. - без удовлетворения.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Макоева И.М. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2013 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья