Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8294/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8294/13

Судья Шипиков А.И. Дело 10-8294/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием помощника апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

защитника - адвоката Монахова И.Е., представившего удостоверение N 3266 и ордер N 3083 от 26 августа 2013 года,

обвиняемого Мурасова М.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алекперова Ш.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым в отношении

Мурасова М.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения защитника - адвоката Монахова И.Е. и обвиняемого Мурасова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2013 года Следственным отделом ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

12 августа 2013 года Мурасов М.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 августа 2013 года Мурасову М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и в тот же день по ходатайству следователя Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Мурасова М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Алекперов Ш.Г., в защиту интересов обвиняемого Мурасова М.И., просит постановление суда отменить, как необоснованное и несправедливое. Выводы суда о том, что Мурасов М.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не основаны на представленных материалах. Отмечает, что тяжесть преступления, в котором обвиняют Мурасова М.И., не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого. Суду была представлена копия водительского удостоверения на имя Мурасова М.И., который заявил в судебном заседании, что паспорт был им утерян, а справка по поводу утери документа, удостоверяющего его личность, находится дома. Кроме того, Мурасов М.И. пояснил, что официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и не намерен скрываться от органов следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мурасов М.И. и его адвокат Монахов И.Е. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда и изменить Мурасову М.И. меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Перфильев С.С. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Мурасова М.И. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Мурасова М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мурасова М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Мурасова М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы защитника, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Мурасов М.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о личности Мурасова М.И.

Кроме того суд принял во внимание, что личность Мурасова М.И. документально не подтверждена, соучастник преступления не установлен.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мурасов М.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Мурасова М.И., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Мурасова М.И. к инкриминируемому ему деянию, без вхождение в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мурасову М.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Мурасова М.И., в том числе, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мурасова М.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Мурасову М.И. деяния, и данные о его личности, которые к настоящему времени документально не подтверждены.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мурасова М.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурасова М.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом, представленных в суд апелляционной инстанции сведений, характеризующих личность Мурасова М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года об избрании в отношении Мурасова М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья