Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8334/13 (ключевые темы: торговый зал - отбывание наказания - сотрудник полиции - помещение магазина - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8334/13

Судья Федоров А.М. Дело N 10-8334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре Неверовой Ю.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвокатов Злотник Е.Е., Голоднюка А.В., Порошина А.Ю., осужденных Харрасова Р.Р., Лебского А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденных Харрасова Р.Р., Лебского А.А., Зейналова В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым

Харрасов Р.Р., ранее не судимый,

Зейналов В.А.о., ранее не судимый,

осуждены по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лебский А.А., ранее судимый: 1)12 апреля 2007 г. по ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 2) 18 января 2010 г. по ст.158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 18 октября 2012 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Харрасова Р.Р., Лебского А.А., адвокатов Злотник Е.Е., Голоднюка А.В., Порошина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Харрасов, Лебский и Зейналов признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что * 2012 г., по адресу: *, Харрасов проник в помещение магазина "*", угрожая применением насилия контролеру-инспектору Р., потребовал не препятствовать его (Харрасова ) и его соучастников преступным действиям, отключил камеру видеонаблюдения, после чего в магазин вошли Зейналов и Лебский. Зейналов стал удерживать Р. в комнате охраны, Харрасов и Лебский проникли в торговый зал магазина, откуда пытались похитить товар на общую сумму 170 849 руб. 22 коп., однако были задержаны в помещении магазина сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Зейналов просит вынести в отношении него оправдательный приговор либо смягчить назначенное ему наказание, указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, ни с кем в сговор он не вступал, преступления не совершал. Он имеет на иждивении *, положительно характеризуется, болен *, состояние его здоровья ухудшилось;

- осужденный Лебский просит снизить срок назначенного ему наказания, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, умысла на совершение преступления у него не было, приговор основан на недопустимых доказательствах, показания потерпевшего являются противоречивыми, в суде он допрошен не был;

- осужденный Харрасов выражает несогласие с приговором, указывает, что преступления не совершал, потерпевший их оговорил, давал показания на стадии следствия под психологическим давлением сотрудников полиции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Харрасова, Лебского и Зейналова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно показаниями потерпевших Р., Ч., свидетелей Е., С., протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина, протоколом личного досмотра Харрасова, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами.

Доводы осужденных о том, что у них не было умысла и предварительного сговора на совершение преступления полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Р., оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, Харрасов проник в помещение магазина, открыв дверь своим ключом, в комнате охраны отключил камеру видеонаблюдения, затем подошли Лебский и Зейналов, которым Харрасов сообщил, что они могут идти в торговый зал и брать себе все, что хотят. Р. Харрасов сказал, что если он кому-нибудь расскажет, что они проникли ночью в магазин, с ним будут разговаривать по-другому, а Зейналов сказал, чтобы он сидел в комнате охраны, никуда не выходил и никому не звонил. Зейналов остался с ним. Через некоторое время Харрасов вышел из торгового зада с тележкой с товаром, в примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и всех задержали. В магазине были обнаружены четыре тележки с товаром. Свидетель Е.- сотрудник полиции показал, что подробно об обстоятельствах совершения преступления он узнал от Р. Когда он, Е., в связи с поступившим тревожным сигналом приехал к магазину, он через стекло увидел, как в торговом зале неизвестный мужчина складывает товар в тележку. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в торговом зале магазина были обнаружены четыре тележки со сложенным в них товаром. Из протокола личного досмотра Харрасова следует, что у него был изъят ключ от служебного входа в магазин.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они полностью опровергают доводы осужденных о их невиновности в совершении преступления.

Доводы Харрасова о том, что потерпевший Р. их оговорил, показания давал под психологическим давлением сотрудников полиции, являются необоснованными и ничем объективно не подтверждаются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Харрасова, Лебского и Зейналова правильно квалифицированы судом по ст.ст.161 ч.2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного. При назначении наказания Харрасову и Зейналову суд учел отсутствие у них судимостей, их положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении *, состояние здоровья Зейналова, который болен *. При назначении наказания Лебскому суд учел, что он ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в отношении Харрасова Р. Р., Лебского А.А., Зейналова В.А.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: