Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-8371/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - представление прокурора - изменение приговора - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-8371/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Грымовой С.С., Тарджуманян И.Б., с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденной Миткеевой Н.В.,

защитника адвоката Гордеевой НК,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Миткеевой Н.В., апелляционное представление прокурора на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым

Миткеева Н.В., ранее судимая:

26 июня 2002 года по ст. ст. 228 ч. 3 п. в, 228 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 07 февраля 2005 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 1 день,

27 сентября 2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 27 января 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. б, 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87 - ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Грымовой С.С., выступление осужденной Миткеевой Н.В., адвоката Гордеевой НК, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Миткеева Н.В. признана виновной в совершении 18 декабря 2012 года примерно в 21 час 17 минут около торгового центра "_..", расположенного по адресу____, покушения на незаконный сбыт П.О.Ю. путем продажи за 2 000 рублей наркотического средства смеси, в состав которой входит 6 - моноацетилморфин, героин и ацетилкодеин, массой 0, 88 г., в крупном размере.

Также Миткеева Н.В. признана виновной в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства смеси, в состав которой входит 6 - моноацетилморфин, героин и ацетилкодеин, массой 0, 96 г., в крупном размере, с которым она 18 декабря 2012 года по адресу: г. Москва, проспект им. Андропова, дом 36 была задержана сотрудниками полиции.

Преступления совершены Миткеевой Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденная Миткеева Н.В. ставит вопрос об изменении приговора и уменьшении срока назначенного ей наказания, применении ст. 64 УК РФ, так как приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, пошла на совершение преступления в связи с трудным материальным положением.

На апелляционные жалобы осужденной прокурором поданы возражения, из которых следует, что доводы апелляционных жалоб осужденной Миткеевой Н.В. являются несостоятельными. При назначении Миткеевой Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее судима, отягчающее ответственность обстоятельство - наличие опасного рецидива преступлений, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Назначенное Миткеевой Н.В. наказание является справедливым, в приговоре суда обоснованно указано на то, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не найдено.

Также прокурором подано апелляционное представление, из которого следует, что, не оспаривая обоснованность осуждения Миткеевой Н.В., квалификацию действий, размер и вид назначенного ей наказания, прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм УПК РФ. В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Миткеева Н.В. была задержана сотрудниками полиции 18 декабря 2012 года, затем в порядке ст. 91 УПК РФ 19 декабря 2012 года, однако суд в резолютивной части приговора необоснованно указал на исчисление срока наказания Миткеевой Н.В. с 19 декабря 2012 года, поэтому приговор подлежит изменению в части исчисления Миткеевой Н.В. срока наказания, который следует исчислять с 18 декабря 2012 года, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, приговор в отношении Миткеевой Н.В. подлежащим изменению в части даты исчисления Миткеевой Н.В. срока наказания, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вина Миткеевой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена судом в судебном заседании и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля Павловой О.Ю. о том, что 18 декабря 2012 года в ходе проверочной закупки около торгового центра "___..", расположенного по адресу: г. Москва, проспект им. Андропова, дом 36, Миткеева Н.В. продала ей за 2 000 рублей наркотическое средство героин,

показаниями свидетелей Л. А.И., И.И.М., Е. А.А., А.А.А. - сотрудников полиции, о том, что 18 декабря 2012 года в ходе проверочной закупки около торгового центра "__..", расположенного по адресу: ____., Миткеева Н.В. продала П.О.Ю. за 2 000 рублей наркотическое средство героин. Также у Миткеевой Н.В. были обнаружены два свертка с героином, по поводу которого Миткеева Н.В. пояснила, что приобрела его для личного употребления,

показаниями свидетелей Постниковой Ю.В., Сырковой Л.А. о том, что 18 декабря 2012 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки около торгового центра "___", расположенного по адресу: ______.., в ходе которой Миткеева Н.В. продала П. О.Ю. за 2 000 рублей наркотическое средство героин. Также у Миткеевой Н.В. были обнаружены два свертка с героином, по поводу которого Миткеева Н.В. пояснила, что приобрела его для личного употребления,

которые конкретны и последовательны,

материалами дела: постановлением о проведении проверочной закупки (л.д.12),

протоколом личного досмотра П.О.Ю., из которого следует, что П.О.Ю. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество она приобрела за 2 000 рублей у девушки по имени Н__(л.д.32-33),

протоколом личного досмотра Миткеевой Н.В., из которого следует, что у Миткеевой Н.В. изъяты две купюры достоинством 1 000 рублей, которые ранее были выданы П.О.Ю. для участия в проверочной закупке (л.д.34-35),

протоколом личного досмотра Миткеевой Н.В., из которого следует, что у Миткеевой Н.В. изъяты два свертка с порошкообразным веществом, по поводу которого Миткеева Н.В. пояснила, что вещество является наркотическим средством, приобретенным ею для личного употребления (л.д.36-37),

заключением эксперта, из которого следует, что вещество массой 0, 87 г., добровольно выданное П.О.Ю., является наркотическим средством смесью, в состав которой входит 6 - моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин (л.д.84-88),

заключением эксперта, из которого следует, что вещества массой 0, 94 г., изъятые у Миткеевой Н.В.,являются наркотическим средством смесью, в состав которой входит 6 - моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин (л.д.91-95).

Действия Миткеевой Н.В. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. б, 228 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного следствия при расследовании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне, полно и объективно проверена и исследована судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миткеевой Н.В. в содеянном.

Наказание Миткеевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Миткеевой Н.В., которая ранее судима, рецидив преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Миткеевой Н.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Миткеевой Н.В.

Также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление Миткеевой Н.В.

Необходимость назначения Миткеевой Н.В. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивирована. Назначенное Миткеевой Н.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части даты исчисления Миткеевой Н.В. срока наказания.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Миткеева Н.В. была задержана сотрудниками полиции 18 декабря 2012 года, о чем свидетельствует имеющийся на л. д. 10 материалов уголовного дела рапорт сотрудника полиции, затем в порядке ст. 91 УПК РФ 19 декабря 2012 года, однако суд в резолютивной части приговора необоснованно указал на исчисление срока наказания Миткеевой Н.В. с 19, а не с 18 декабря 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в отношении Миткеевой Н.В. изменить в части даты исчисления Миткеевой Н.В. срока наказания, срок отбывания наказания Миткеевой Н.В. исчислять с 18 декабря 2012 года, апелляционное представление прокурора удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: