Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 10-8492/13 (ключевые темы: проверочная закупка - изменение приговора - личный досмотр - сотрудник полиции - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 10-8492/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Грымовой С.С., Даниловой О.О., с участием:

прокурора Шумского А.С.,

осужденного Бешты А.О.,

адвоката Белякова А.А.,,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бешты А.О. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым

Бешта А.О., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228 - 1, ч. 1 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228 - 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грымовой С.С., мнения осужденного Бешты А.О., адвоката Белякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумского А.С., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Бешта А.О. признан виновным в совершении 00.00.0000 года примерно в 00 часов 00 минут по адресу: г. *, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 67, 1 г., в крупном размере, Данилову Д.Б. путем продажи за * рублей.

Также Бешта А.О. приговором суда признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны массой 1 457, 2 г., расфасованного в семь свертков и полимерный пакет, которые хранил при себе, и с которыми 00.00.0000 года был задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершены Бештой А.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бешта А.О. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, назначении более мягкого наказания, так как он не принадлежит к уголовному миру, у него имеется несовершеннолетний сын, он является студентом университета, он совершил неоконченные преступления.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором поданы возражения, из которых следует, что при назначении Беште А.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к особо тяжким, данные о личности осужденного, который ранее не судим на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтено состояние здоровья Бешты А.О., то, что он состоит на учете в ПНД с диагнозом: параноидная шизофрения эпизодического течения, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, отношение к содеянному. Приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора и снижения размера наказания Беште А.О. не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Бешты А.О. законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Вина Бешты А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом в судебном заседании и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля Д.Д.Б. о том, что 00.00.0000 года в ходе проведения проверочной закупки по адресу: г. *, Бешта А.О. продал ему за * руб. наркотическое средство марихуану массой 67, 1 г.,

показаниями свидетелей Л.В.В., К.А.П. о том, что 00.00.0000 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки, в ходе которой Бешта А.О. продал Д.Д.Б. наркотическое средство марихуану за * рублей. Затем у Бешты А.О. в рюкзаке были изъяты полимерный пакет и 7 свертков с наркотическим средством,

показаниями свидетеля С.Н.В. - сотрудника полиции, о том, что 00.00.0000 года в ходе проведения проверочной закупки Бешта А.О. продал Д.Д.Б. наркотическое средство марихуану за * рублей. Затем у Бешты А.О. в рюкзаке были изъяты свертки с наркотическим средством марихуаной,

которые конкретны и последовательны,

материалами дела:

постановлением о проведении проверочной закупки (л.д.5),

протоколом осмотра денежных средств, из которого следует, что была осмотрена купюра достоинством * рублей, которая была выдана Д.Д.Б. для участия в проверочной закупке (л.д.10),

протоколом личного досмотра Д.Д.Б., из которого следует, что Д.Д.Б. добровольно выдал приобретенное им у Бешты А.О. вещество растительного происхождения (л.д.13),

протоколом личного досмотра Бешты А.О., из которого следует, что у Бешты А.О. изъята денежная купюра достоинством * рублей, выданная ранее Д.Д.Б., а также полиэтиленовый пакет и 7 свертков с веществом растительного происхождения (л.д.14-15),

заключением эксперта, из которого следует, что вещество массой 67, 0 г., добровольно выданное Д.Д.Б., является наркотическим средством марихуаной (л.д.71-75).

заключением эксперта, из которого следует, что вещества общей массой 281, 2 г., изъятые у Бешты А.О., являются наркотическими средствами марихуаной (л.д.129-132).

заключением эксперта, из которого следует, что вещество массой 1 175, 9 г., изъятое у Бешты А.О., является наркотическими средствами марихуаной (л.д.134-137).

Действия Бешты А.О. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228 - 1, ч. 1 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228 - 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ).

Органами предварительного следствия при расследовании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне, полно и объективно проверена и исследована судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бешты А.О. в содеянном.

Наказание Беште А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Бешты А.О., который вину признал, критически отнесся к содеянному, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болен параноидной шизофренией эпизодического течения, что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бешты А.О., судом не установлено.

Необходимость назначения Беште А.О. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивирована. Назначенное Беште А.О. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Бешты А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: