Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-37/13 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - оплата труда работников - доплаты - тарифная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-37/13

Судья: Удов Б.В. N 11-37/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Даниленко Александра Ивановича

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЧОП "Волк" в пользу Даниленко А* И* задолженность по заработной плате за март 2012 года в размере * рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Даниленко А.И. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Волк", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ (по день подачи искового заявления), компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что фактическая оплата его труда по должности охранника у ответчика должна была исчисляться как * руб. за смену, однако, в полном объеме данные денежные средства ему работодателем не выплачивались.

В суд первой инстанции Даниленко А.И. не явился, представитель ООО "ЧОП "Волк" исковые требования в судебном заседании не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Даниленко А.И.

30.*.2012 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, Даниленко А.И. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 132), ООО "ЧОП "Волк" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 132).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Даниленко А.И., полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, истец о месте и времени судебного заседания 22.08.2012 г. судом надлежащим образом извещен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено в его отсутствие, как и в отсутствие его представителя, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочих, являются следующие условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, Даниленко А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Волк" по должности охранника.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора N * от 06.*.2011 г., подписанного истцом 06.*.2011 г., последнему был установлен размер заработной платы в * руб. в месяц, при выполнении трудовых обязанностей в соответствии с графиком работ.

В приказе N * от 06.*.2011 г., с которым истец был ознакомлен 06.*.2011 г., о чем свидетельствует его подпись, также указан размер его тарифной ставки (оклада) в * руб., что также следует и из представленного штатного расписания.

Согласно представленным платежным ведомостям, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере * руб., в получении которой он расписывался.

Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении истцу иной системы и размера оплаты его труда (* руб. за смену) не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, исходя из расчета истца не имеется. При этом, свидетельские показания, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и представленный со стороны истца акт (л.д. 41), поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке истцом и лицами, о допросе которых в качестве свидетелей он ходатайствовал, изложенные в нем сведения надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, со стороны работодателя не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за март 2012 г. в установленном условиями трудового договора размере, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере * руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, исходя из 144 дней задержки ее выплаты, и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств по делу, требований законности и справедливости определяет в 300 руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации явно завышенной.

При этом, судебная коллегия не принимает представленный со стороны ответчика приказ N 158 о прекращении с истцом трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 01.*.2012 г., поскольку представленная в материалы дела копия данного приказа имеет исправления в дате его вынесения, истец в заседании судебной коллегии отрицал свое увольнение 01.*.2012 г., указывая на то, что он был уволен 02.*.2012 г., что подтверждается представленной книгой приема и сдачи дежурств (л.д. 15-36), сведения в которой не оспорены со стороны ответчика в установленном законом порядке.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 432 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года отменить.

Исковые требования Даниленко А* И* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧОП "Волк" в пользу Даниленко А* И* задолженность по выплате заработной платы в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Даниленко А* И* в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "Волк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: