Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-80/13 (ключевые темы: договор займа - предмет залога - нежилые помещения - договор залога - нотариальное согласие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 N 11-80/13

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело N 11-0080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Гуслякова А.В., Муравского Д.В. на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать Муравского Д.В. в пользу Гуслякова А.В. сумму в размере _ (_) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ , и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _ , этаж _, помещение _, комнаты с 1 по 6,

установила:

Гусляков А.В. обратился в суд с иском к Муравскому Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 20 сентября 2011 года стороны заключили два договора займа, целевые с залоговым обеспечением. По условиям одного договора Муравскому Д.В. был предоставлен заем в размере _ руб. на срок до 20 марта 2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения данного договора по договору залога от 20 сентября 2011 года было заложено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ , нотариальное согласие супруги было получено 30 марта 2011 года. По второму договору Муравскому Д.В. был предоставлен заем в размере _ руб. на срок до 20 марта 2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения данного договора по договору залога от 20 сентября 2011 года было заложено имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _ , этаж _ , помещение _ , комнаты с 1 по 6, нотариальное согласие супруги было получено 20 сентября 2011 года. До настоящего времени заемщик долг не возвратил. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме _ руб., пени за несвоевременную оплату долга по двум договорам, исходя из 1% за каждый день просрочки, в сумме _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и нежилого помещения (л.д. 52).

Истец Гусляков А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Муравского Д.В. и постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просят Гусляков А.В. и Муравский Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гуслякова А.В. - по доверенности Панкратовой Г.В., представителя Муравского Д.В. - по доверенности Михайловой Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 14 сентября 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчик Муравский Д.В. участия не принимал.

Из апелляционной жалобы Муравского Д.В. и объяснений его представителя Михайловой Л.А. в заседании судебной коллегии усматривается, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Муравского Д.В. о судебном заседании 14 сентября 2012 года в 09 часов 30 минут. То обстоятельство, что Муравский Д.В. знакомился с материалами дела 13 сентября 2012 года, не доказывает факта его извещения о времени и месте назначенного судебного заседания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Муравский Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену заочного решения Кузьминского районного суда от 14 сентября 2012 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Гуслякова А.В. - по доверенности Панкратовой Г.В., возражения представителя ответчика Муравского Д.В. по доверенности Михайловой Л.А., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гуслякова А.В.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2011 года стороны заключили договор займа, целевой с залоговым обеспечением, по условиям которого Гусляков А.В. предоставил Муравскому Д.В. заем в размере _ руб. на срок до 20 марта 2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения данного договора по договору залога от 20 сентября 2011 года Муравским Д.В. было заложено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ , нотариальное согласие супруги было получено 30 марта 2011 года.

Также 20 сентября 2011 года стороны заключили договор займа, целевой с залоговым обеспечением, по условиям которого Гусляков А.В. предоставил Муравскому Д.В. заем в размере _ руб. на срок до 20 марта 2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения данного договора по договору залога от 20 сентября 2011 года Муравским Д.В. было заложено имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _ , этаж _, помещение _, комнаты с 1 по 6, нотариальное согласие супруги было получено 12 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения указанных выше договоров займа и получения денежных средств по ним, а также факт не возврата этих денежных средств представителем ответчика Михайловой Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по двум договорам в размере _ руб. и в размере _ руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по двум договорам в связи с просрочкой возврата займа, судебная коллегия руководствуется положениями гражданского законодательства, регулирующего обязанность заемщика возвратить сумму займа, последствия нарушения заемщиком договора займа, а также условиями договоров займа от 20 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 договоров займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф (пеню) в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Штраф (пеня) начисляется на остаток долга по займу.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени по договорам займа составила соответственно _ руб. .. коп. и _ руб. _ коп.

Представитель ответчика заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия уменьшает неустойку и взыскивает ее в размере _ рублей по одному договору займа и в размере _ рублей по другому договору займа.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения договоров займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ , при этом, нотариальное согласие супруги Муравской Н.Г. на это было получено 30 марта 2011 года, также был заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, этаж _ , помещение .. , комнаты с 1 по 6, нотариальное согласие супруги Муравской Н.Г. также было получено 20 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по исполнению обязательств по договорам займа, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Представителем ответчика Михайловой Л.А. суду апелляционной инстанции предоставлен отчет N 175-365/2012-О об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), по состоянию на 14 июня 2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 20, кв. 147, составляет на июнь 2012 года 32 071 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 350 ГК РФ судебная коллегия определяет начальную продажную цену этой квартиры в соответствии с отчетом в _ рублей.

Поскольку доказательств рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _ , этаж _ , помещение _, комнаты с 1 по 6, на момент рассмотрения дела суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену этого имущества в соответствии с ценой, указанной в пункте 1.6 договора залога _ рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме _ рублей разумным с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 183 от 16 апреля 2012 года, представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции с договором N 12-16/04 оказания услуг от 16 апреля 2012 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Гусляков А.В. понес расходы на госпошлину в сумме _ рублей, и поскольку решение суда состоялось в его пользу, эта сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Гуслякова Александра Викторовича частично удовлетворить.

Взыскать с Муравского Д.В. в пользу Гусляковва А.В. суммы займа по договорам займа от 20 сентября 2011 года _ рублей и _ рублей, пени _ рублей и _ рублей, расходы на представителя _ рублей и расходы на госпошлину _ рублей, а всего _ (_) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ , и на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _ , этаж _ , помещение _ , комнаты с 1 по 6.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ - _ (_) рублей.

Установить начальную продажную цену нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _ , этаж _ , помещение _ , комнаты с 1 по 6, - _ (_) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи