Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-159/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - возмещение материального ущерба - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-159/13

Судья: Дудкин А.Ю. N 11-159/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Пунтус В* В*

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Машкова С* А* к Пунтус В* В*, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Машкова С* А* денежные средства в размере * (*) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Пунтус В* В* в пользу Машкова С* А* денежные средства в размере * (*) рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Пунтус В* В* в пользу Машкова С* А* денежные средства в размере * (*) рублей, в счет компенсации расходов, связанных с отправкой телеграмм, подачей объявления о розыске.

Взыскать с Пунтус В* В* в пользу Машкова С*А* денежные средства в размере * (*) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Пунтус В* В* в пользу Машкова С* А* денежные средства в размере * (*) рубля, в счет возмещения вреда здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Пунтус В* В* в пользу Машкова С* А* денежные средства в размере * рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг.

Взыскать с Пунтус В* В* в пользу Машкова С* А* денежные средства в размере * (* тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оформлением полномочий представителя.

Взыскать с Пунтус В* В* в пользу Машкова С* А* денежные средства в размере * (*) рублей * коп., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Пунтус В* В* в пользу Машкова С* А* денежные средства в размере * (*) рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Машкова С* А* к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требований Машкова С* А* к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пунтус В* В* к Машкову С* А*, ОСАО "Ингосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации товарной стоимости автомобиля, взыскании страховой выплаты - отказать,

установила:

Машков С.А. обратился в суд с иском, согласно уточненным требованиям, к Пунтус В.В., РСА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине Пунтус В.В. дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобиля, а также вред здоровью средней тяжести, на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пунтус В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СК "Национальное качество", правопреемником которого является РСА.

Пунтус В.В. были заявлены встречные исковые требования к Машкову С.А., РСА, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации товарной стоимости автомобиля, взыскании страхового возмещения, в обосновании которых было указано на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Машкова С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании Машков С.А. и его представитель свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали; Пунтус В.В. и ее представители исковые требования Машкова С.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, РСА и ОСАО "Ингосстрах" в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Пунтус В.В.

РСА и ОСАО "Ингосстрах" на заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о месте и времени заседания извещены.

Выслушав Пунтус В.В. и ее представителей - Поляк М.И. и Гортунова В.И., Машкова С.А. и его представителя - Демина М.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.*.2010 г. между автомашинами "*", под управлением Машкова С.А., и * под управлением Пунтус В.В., дорожно-транспортного происшествия, указанным автомобилям были причинены механические повреждения, а Машкову С.А. - вред здоровью средней тяжести.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, подтвержденном в судебном заседании экспертом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с допущенными Пунтус В.В. нарушениями ПДД.

На основании исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и их надлежащей оценки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Пунтус В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Пунтус В.В. было прекращено, а также на заключение специалиста, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не носит для суда преюдициального характера при рассмотрении гражданско-правового спора, а в силу положений ст.ст. 55, 188 ГПК РФ заключения и пояснения специалиста не относятся к числу доказательств по гражданскому делу и носят консультативный характер. Выводу суда о виновности Пунтус В.В. основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Определяя сумму, причиненного Машкову С.А. материального ущерба, а также сумму, затраченную им на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, суд также правомерно исходил из представленных доказательств, заключения экспертизы, учел экономическую нецелесообразность ремонта принадлежащего Машкову С.А. транспортного средства и факт продажи Машковым С.А. принадлежащего ему автомобиля в не отремонтированном состоянии (годных остатков) за * руб.

Исходя из изложенного, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца по основному иску, а также принимая во внимание длительность его лечения и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь принципом разумности и характера причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца, правомерно пришел к выводу о взыскании с Пунтус В.В. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно был определен судом в * руб.

Судебная коллегияв полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправильно были определены суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены либо изменения решения.

При вынесении решения, суд указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пунтус В.В. была застрахована в СК "Национальное качество", правопреемником которой является РСА, страховое возмещение не выплачивалось, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, однако, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Машкова С.А. страхового возмещения в размере * руб. и взыскал все понесенные по делу расходы с Пунтус В.В.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ответчика по основному иску Пунтус В.В. была застрахована в СК "Национальное качество", правопреемником которой является РСА, страховое возмещение в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не выплачивалось.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Машкову С.А. был причинен вред здоровью, лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения составляет * руб., который и надлежит взыскать с РСА в пользу Машкова С.А., а оставшаяся сумма, не покрытая страховым возмещением - * руб. (*), - подлежит взысканию с Пунтус В.В.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о взыскании всех судебных расходов только с ответчика по основному иску Пунтус В.В., поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил о возмещении ему следующих расходов: связанных с отправкой телеграмм и подачей объявления о розыске водителя - * руб., связанных с оплатой экспертных услуг - * руб., связанных с оформлением полномочий представителя - * руб., связанных с оплатой услуг представителя - * руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления - * руб. * коп.

С учетом указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом снижения возмещения расходов по оплате услуг представителя до * руб., судебная коллегия приходит к выводу о распределение между сторонами судебных расходов следующим образом: с Пунтус В.В. в пользу Машкова С.А. подлежат взысканию расходы в общем размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере * руб. * коп.; с РСА в пользу Машкова С.А. - * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Машкова С.А. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, расходов, принять в данной части новое решение, изложить резолютивную часть решения в части исковых требований Машкова С.А. в новой редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Машкова С** А* страховое возмещение в размере * руб., расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Пунтус В* В* в пользу Машкова С* А* в счет возмещения ущерба * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований Машкова Сергея Алексеевича в остальной части отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 * 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пунтус * В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: