Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-302/13 (ключевые темы: дорожные знаки - въезд в РФ - нежилые помещения - препятствия в пользовании - техническое задание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-302/13

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-0302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Заказновой А.Н. - Игнатовой Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Заказновой * * к Префектуре ЮВАО г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием,

установила:

истец Заказнова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Префектуре ЮВАО г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части нежилого помещения по адресу: г. * общей площадью * кв.м., расположенного на пересечении * и * бульваров. Часть нежилого помещения сдается на протяжении 7 лет в аренду под ресторан. Последний договор аренды N 1 от 01 октября 2011 года заключен с ООО "ТЕТ". Более 10 лет существовал разрешенный въезд со стороны Хвалынского бульвара на Жулебинский бульвар, которым пользовались, в том числе и посетители ресторана, подъезжая с этой стороны ресторана на оборудованные парковочные места, такой подъезд по протяженности составляет около 20 метров. В конце 2008 года организация дорожного движения на данном участке дороги установила дорожный знак "Въезд запрещен", перекрыв прямой подъезд к ресторану со стороны Жулебинского бульвара. Ближайший подъезд к ресторану стал возможным через объездную дорогу протяженностью около 800 метров по Жулебинскому бульвару. В результате установки знака резко снизилось количество посетителей ресторана, так как прямой подъезд к нему оказался запрещенным. Истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании нежилым зданием, а также перенести дорожный знак "Въезд запрещен" на 40 метров в сторону дома N 7 по Жулебинскому бульвару.

Истец Заказнова А.Н. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Игнатову Ю.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ГУ г. Москвы Центр дорожного движения г. Москвы, ООО "ТЕТ" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Заказновой А.Н. - Игнатова Ю.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Заказнова А.Н., представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы, представители третьих лиц ГУ г. Москвы Центр дорожного движения г. Москвы, ООО "ТЕТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Заказновой А.Н. - Игнатовой Ю.А., возражения представителя третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - Басанца И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Заказнова А.Н. является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв. м., расположенного на пересечении * и * бульваров (л.д. 10).

В декабре 2008 г. в целях обеспечения безопасности дорожного движения по техническому заданию, подготовленному ГИБДД и согласованному в Префектуре ЮВАО г. Москвы, Государственное учреждение Центр организации дорожного движения Правительства Москвы установил дорожные знаки на введение одностороннего движения по Жулебинскому бульвару, в том числе и дорожный знак 3.1. "Въезд запрещен" на пересечении Жулебинского и Хвалынского бульваров.

Указанный дорожный знак установлен в целях обеспечения безопасности дорожного движения по техническому заданию, подготовленному Госинспекцией БДД в соответствии с техническим заданием и ГСОТ Р 52289-2004.

В соответствии со ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Заказновой А.Н. исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что земельный участок, на котором установлен дорожный знак, относится к собственности г. Москвы, сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего г. Москве, в пользу истца не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка дорожного знака "Въезд запрещен" не ущемляет и не нарушает права истца по владению и распоряжению своей собственностью.

Исходя из толкования требований ст. 304 ГК РФ, - правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствующее осуществлению истцом права собственности на нее.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком права собственности истца на принадлежащую часть здания, как и факта реальной угрозы нарушения этого права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование истца об обязании ответчика перенести дорожный знак "Въезд запрещен" на 40 метров в сторону дома N 7 по Жулебинскому бульвару, превышает пределы защиты права собственности истца. Данные требования нельзя признать соразмерными охраняемым интересам Заказновой А.Н., поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переустановка дорожных знаков приведет к снижению пропускной способности бульвара, связанному с разъездом транспортных средств, движущихся во встречных направлениях, и увеличению вероятностей дорожно-транспортных происшествий, тем самым нарушит интересы других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Заказновой А.Н., как собственнику части нежилого помещения по адресу: *, чинятся препятствия в пользовании данным имуществом, что её правомочия собственника нарушаются установкой на пересечении Жулебинского и Хвалынского бульваров дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен", - стороной истца не представлено. А потому, суд обосновано не признал доказанным совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в свободном доступе к принадлежащему на праве собственности имуществу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что установкой знака 3.1. "Въезд запрещен" созданы неблагоприятные условия пользования Заказновой А.Н. недвижимым имуществом, - судебная коллегия находит сомнительными.

Остальные доводы жалобы представителя истца Заказновой А.Н. - Игнатовой Ю.А. по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца Заказновой А.Н. - Игнатовой Ю.А. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заказновой А.Н. - Игнатовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: