Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 N 11-372/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - юридическая консультация - домовладение - процессуальное правопреемство - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 N 11-372/12

Судья: Перова Т.В. N 11-372/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А* В*

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дворянинова В* Н* к Надежкиной Л* И*, Зуеву А* В* о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Надежкиной Л* И*, Зуева А* В* в пользу Дворянинова В* Н* сумму неосновательного обогащения в размере * руб. и возврат государственной пошлины в размере * руб., с каждого,

установила:

Дворянинов В.Н. обратился в суд с иском к Надежкиной Л.И., Зуеву А.В., просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере * руб., а также расходы по оплате юридической консультации в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что решением суда отчужденная ему Зуевой Л.В., умершей 11.*.2006 г., за * руб. доля домовладения истребована из его владения, ответчики приняли наследство после смерти Зуевой Л.В.

Дворянинов В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, Надежкина Л.И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, Зуев А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Зуев А.В.

Выслушав Зуева А.В. и его представителя - Сурикову Т.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.*.2005 г. между Зуевой Л.В. и Дворяниновым В.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Зуева Л.В. - продала, а Дворянинов В.Н. - приобрел * доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Приютская, *, за * руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.*.2008 г. названная доля домовладения была истребована из владения Дворянинова В.Н., право собственности на нее было признано за Бобровым П.Г.

Зуева Л.В. умерла 12.*.2006 г., после ее смерти открылось наследство, которое было принято в установленном законом порядке Зуевым В.А. и Надежкиной Л.И., стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет * руб. * коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, учитывая, что Зуева Л.В. при жизни не имея права на отчуждения указанной выше доли домовладения, заключила с Дворяниновым В.Н. приведенный выше договор купли-продажи, что установлено указанным выше решением суда, то есть без законных оснований приобрела денежные средства, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке, взыскав также расходы истца по оплате государственной пошлины, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической консультации в размере * руб., поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зуев А.В. в настоящее время обжалует решение Железнодорожногог районного суда г. Пензы от 22.10.2008 г., что он к участию в данном деле привлечен не был, а Зуева Л.В. к моменту его вынесения уже умерла, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное решение до настоящего времени не отменено и не изменено, как усматривается из копии данного решения, в связи со смертью Зуевой Л.В. Зуев Л.В. и Надежкина Л.И. были привлечены к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве соответчиков. При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае отмены указанного решения суда и вынесении иного решения, Зуев А.В. не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: