Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 N 11-436/13 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление утраченного судебного производства - восстановление на работе - оправдательный приговор - право на судебную защиту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 N 11-436/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***Т.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ***Татьяны Леонидовны о восстановлении утраченного производства, отказать.

установила:

***Т.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по ее исковому заявлению к Современной гуманитарной академии о восстановлении на работе, в котором просила о восстановлении утраченного судебного производства, а при отсутствии у суда сведений об окончании судебного производства по ее исковому заявлению к Современной гуманитарной академии от 29.01.2005 г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вынести определение с указанием об утрате данного судебного производства до его рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований ***Т.Л. указала, что 29 января 2005 г. она обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое Определением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы Петренко М.А. от 17.02.2005 г. было принято к производству суда. Этим же определением на 24 марта 2005 г. была назначена подготовка по делу к судебному заседанию. После этого никаких сведений по делу она не получала, дело в суде отсутствует.

В судебном заседании ***Г.Л. доводы заявления поддержала и пояснила, что после вступления в законную силу оправдательного приговора она неоднократно обращалась в Замоскворецкий районный суд для ознакомления с материалами дела, о возобновлении производства по делу, но на данные обращения получила ответ об отсутствии дела по ее иску в суде, а также об отсутствии данных о его принятии к производству суда в 2005 году.

Представитель заинтересованного лица Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия о рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***Т.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права, т.к. суд необоснованно отказал ей в восстановлении утраченного не по ее вине судебного производства, не указав при этом в судебном решении, что оно было утрачено после принятия его к производству суда в 2005 году, чем нарушено ее право на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, ***Т.Л. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующих вопрос восстановления утраченного судебного производства, в том числе: ст.ст. 313, 316 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы Петренко М.А. oт 17 февраля 2005 г., было принято к производству исковое заявление ***Т.Л. к НОУ "Современная гуманитарная академия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 24 марта 2005 г. в 10 ч. 40 мин. (л.д.7). На указанную дату ***Т.Л. была направлена судебная повестка (л.д.6).

Из ответов председателя Замоскворецкого районного суда г.Москвы, данных на неоднократные обращения ***Т.Л., усматривается, что согласно данным электронной картотеки "Судебное делопроизводство и статистика", дела по ее иску в производстве суда не имеется, данные о его принятии к производству cyдa в 2005 г. отсутствуют (л.д.8,10).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в судебном заседании не установлено, что по делу по иску Рыбниковой Т.Л. было принято решение суда или вынесено определение о прекращении судебного производства по делу, требование заявителя о восстановлении утраченного судебного производства не подлежит удовлетворению. При этом суд правильно указал в решении, что заявитель Рыбникова Т.Л. не лишена при этом возможности предъявить новый иск для защиты своего нарушенного права.

Данные выводы суда мотивированы должным образом, основаны на материалах дела и полностью отвечают требованиям ст.316 ч.1 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы заявителя судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: