Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 N 11-457/13 (ключевые темы: страховая сумма - отчет об оценке - гражданская ответственность - рыночная стоимость - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 N 11-457/13

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. гр. дело N 11-457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кардавы Константина на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бирюковой М.А. страховое возмещение в размере ** рубля ** коп.

Взыскать с Кардавы Константина в пользу Бирюковой М.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ** рублей ** коп., судебные расходы в размере ** рубля ** коп., а всего взыскать ** рублей ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований к Родиной В.С. и ООО СК "Национальная Страховая Группа" отказать,

установила:

Бирюкова М.А. обратилась в суд с иском к Родиной В.С., Кардаве К., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что по вине водителя Кардавы К., управлявшего принадлежащим Родиной В.С. автомобилем "**", были причинены механические повреждения ее автомобилю марки "**". Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, ей по правилам прямого возмещения ущерба была произведена выплата лишь части причиненного ущерба в сумме ** руб. ** коп., тогда как ущерб составил ** рубля. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" и с привлеченного судом к участию в деле СОАО "Национальная Страховая Группа", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Кардавы К., ущерб в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, с Родиной В.С. и с Кардавы К. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы на государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", СОАО "Национальная Страховая Группа", ответчики Родина В.С., Кардава К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кардава К. по доводам апелляционной жалобы.

Родина В.С., представители ООО "Росгосстрах", СОАО "Национальная Страховая Группа", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кардавы К. по доверенности Голубева Д.С., возражения Бирюковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2012 года

на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бирюковой М.А. автомобиля марки "**" с государственным регистрационным знаком ***** и принадлежащего Родиной В.С. автомобиля марки "**" с государственным регистрационным знаком ******, под управлением Кардавы К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кардавы К., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершившего столкновение с автомобилем "**". Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***** от 12 февраля 2012 года, справкой о ДТП, схемой происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и актом осмотра, составленным оценщиком ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бирюковой М.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ********, а гражданская ответственность причинителя вреда Кардавы К. была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису серии ********.

Установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, положения о договоре имущественного страхования и страхование ответственности за причинение вреда (ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, суд исходил из того, что Бирюкова М.А. воспользовалась этим правом, обратилась за выплатой страховой суммы в ООО "Росгосстрах", после чего получила страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., и пришел к правомерным выводам о том, что лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ** рублей и владелец источника повышенной опасности Кардава К. в сумме ущерба, превышающей ** рублей, тогда как на СОАО "Национальная Страховая Группа" и на Родину В.С. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный Бирюковой М.А. ущерб в рамках данного гражданского дела.

При этом суд первой инстанции, основываясь на отчете об оценке объекта оценки N У-120270/17, составленном ООО "*****", исходил из того, что реальный ущерб, причиненный Бирюковой М.А. в результате данного ДТП, составляет ** рубля (разница между рыночной стоимостью автомобиля до получения повреждений ** руб. и стоимостью годных остатков ** руб.), так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80% его рыночной стоимости.

Этот вывод не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ, содержащей понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что страховщик истца выплатил страховое возмещение не в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Бирюковой М.А. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., что в сумме с ** руб. ** коп. составляет ** рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Кардавы К.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба составил ** рубля. Поскольку страховое возмещение составляет ** рублей и его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с Кардавы К. следует взыскать не ** рублей, а ** рубля (**).

Кроме того, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в пользу Бирюковой М.А. взысканы суммы ущерба не только с Кардавы К., но и с ООО "Росгосстрах", судебные расходы, а именно расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме ** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Кардавы К. следует взыскать расходы на составление отчета в сумме ** руб. и расходы на госпошлину в сумме ** руб. ** коп., а с ООО "Росгосстрах" - расходы на составление отчета в сумме ** руб., расходы на госпошлину в сумме ** руб. ** коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина не в полном размере, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в бюджет города Москвы недостающая сумма государственной пошлины ** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы Кардавы К. о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчет об оценке, составленный ООО "***", не принял во внимание калькуляцию ООО "Автоконсалтинг Плюс" на сумму ** руб. ** коп. и документы, подтверждающие факт продажи истцом автомобиля в исправном состоянии за цену ** руб., не доказывают ошибочность вывода суда о том, что истцу был причинен ущерб на сумму ** рубля.

Судом первой инстанции обоснованно принят за основу при определении ущерба отчет об оценке объекта оценки N У-120270/17, составленный ООО "****", поскольку все повреждения автомашины, зафиксированные в указанном отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в отчете имеется описание нормативного и методического обеспечения, используемого при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Цена проданного автомобиля не доказывает то, что ущерб составил ** рублей. В соответствии с приведенным выше отчетом, оснований не доверять которому не имеется, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб. ** коп., что превышает рыночную стоимость этого транспортного средства до получения повреждений - ** руб.

Калькуляция ООО "Автоконсалтинг Плюс" не отражает реального ущерба автомобиля "**" с государственным регистрационным знаком ********.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в части взыскания с Кардавы К. в пользу Бирюковой М.А. ущерба и судебных расходов отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Кардавы К. в пользу Бирюковой М.А. ущерб в сумме ** рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме ** рублей и расходы на госпошлину ** рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бирюковой М.А. расходы на составление отчета об оценке в сумме ** рублей и расходы на госпошлину ** рубля ** копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардавы Константина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи