Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2012 N 11-500/12 (ключевые темы: положение о премировании работников - приостановление действия - задолженность по заработной плате - разрешение индивидуальных трудовых споров - выплата заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2012 N 11-500/12

Судья: Васильев А.А. N 11-500/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Биннофарм"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Парфеновой Татьяны Васильевны к ЗАО "Биннофарм" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Биннофарм" в пользу Парфеновой Т* В* задолженность по заработной плате в размере *(*)руб.*., проценты за задержку выплат в размере *(три тысячи четыреста девяносто семь)руб.*., а всего взыскать *(семьдесят тысяч девяносто один)руб.* коп.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "Биннофарм" в пользу Парфеновой Т* В* задолженность по заработной плате в размере *(*)руб.*. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска Парфеновой Т* В* к ЗАО "Биннофарм" отказать.

Взыскать с ЗАО "Биннофарм" в доход государства государственную пошлину в размере *(*)руб.*.,

установила:

Парфенова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Биннофарм", просила взыскать задолженность по выплате заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате ее труда в части выплаты премии по итогам работы за * год в размере * руб.

В судебном заседании Парфенова Т.В. исковые требования поддержала, представители ЗАО "Биннофарм" иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить ЗАО "Биннофарм".

Выслушав представителя ЗАО "Биннофарм" - Михайлова Е.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Парфенова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Биннофарм" на основании трудового договора с 04.*.2008 г. по 18.*.2011 г., когда приказом N */к от 18.*.2011 года трудовые отношения с ней были прекращены на основании соглашения сторон, по условиям которого при расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск и денежная сумма в размере * рублей с учетом НДФЛ, соглашение не содержит сведений о выплате премиальной части заработной платы.

Вместе с тем, приказом N */к от 08.*.2011 г. о поощрении работников соответствии с выполнением ключевых показателей эффективности работников и общества в целом по итогам * года Парфеновой Т.В. была назначена премия в сумме * руб. Данный приказ работодателем не отменен и не изменен, однако указанная сумма истцу не выплачена.

Приказом Генеральным директором ЗАО "Биннофарм" N БФ-ПР-*/11-2 от 09.06.2011 г. было приостановлено действие приказа от 08.*.2011 г. N */к до особого распоряжения; а также приостановлено действие "Положения о премировании работников ЗАО "Биннофарм" 30.*.2009 года N БФ-ПР-*/9 на срок до 02.*.2011 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что действие приказа о премировании и Положения о премировании работников было приостановлено до прекращения между сторонами трудовых отношений, при этом, между сторонами не возник спор, относительно выплаты истцу премиальной части заработной платы, истец обратился в суд с иском 17.*.2011 г., то есть после истечения срока приостановления действия Положения о премировании (02.*.2011 г.), но в период, на который были приостановлены выплаты начисленных премий работникам, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд в данном случае истцом не пропущен, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии и, как следствие, проверив представленный расчет, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что истец сама указывала на незаконность приказа о приостановлении выплаты ей премии и о приостановлении действия Положения о премировании работников, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что приказ N БФ-ПР-*/11-2 от 09.*.2011 г. работодателем не отменен и не изменен, в установленном законом порядке не оспорен.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Биннофарм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: