Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 N 11-580/12 (ключевые темы: собственность на нежилые помещения - последствия недействительности ничтожной сделки - защита прав и свобод человека - заинтересованность - учредитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 N 11-580/12

Судья: Киселева Н.А. N 11-580/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Романовской Т* В*

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Романовской Т* В* к Ковалеву А* И*, Управлению Росреестра по Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить нежилое помещение, аннулировании записи регистрации, признании недействительным свидетельства, признании права собственности на нежилое помещение,

установила:

Романовская Т.В. обратилась с иском к Ковалеву А.И., Управлению Росреестра по Москве, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 14.*.2010 г., заключенного между ООО "Спорт-Профессионал" и Ковалевым А.И., обязав Ковалева А.И. вернуть ООО "Спорт-Профессионал" нежилое помещение, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Ковалева А.И. на данное нежилое помещение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, выданное на имя Ковалева А.И., признать право собственности на нежилое помещение за ООО "Спорт-Профессионал", в обосновании своих требований, в числе прочего, указывая на то, что она является учредителем ООО "Спорт-Профессионал", сделка купли-продажи нежилого помещения не соответствует положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Романовская Т.В.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ заседание судебной коллегии проводится без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии приведенного выше искового заявления, судья исходил из положений ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 28, 33, 225.1 АПК РФ и указал, что Романовская Т.В., действуя как участник ООО "Спорт-Профессионал", оспаривает заключенный последним договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом субъектного состава и характера возникших правоотношений, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку указанный выше спор нельзя отнести к категории корпоративных по смыслу положений ст. 225.1 АПК РФ, данных о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят экономических характер также не имеется, кроме того, в качестве одного из ответчиков заявлен Ковалев А.И., действовавший при заключении оспариваемого договора как физическое лицо от своего имени.

В связи с изложенным постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в принятии искового заявления надлежит отказать в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающими отказ в принятии заявления к производству суда в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, поскольку, как указывалось выше и следует из искового заявления, исковые требования предъявлены Романовской Т.В. в защиту прав и интересов ООО "Спорт-Профессионал", тогда как действующим законодательством ей такого права не предоставлено: Романовская Т.В., согласно выписки из ЕГРЮЛ, не является единственным учредителем ООО "Спорт-Профессионал"; в обосновании своей заинтересованности Романовской Т.В. указано именно на то, что она является учредителем данного общества, тогда как, учредитель, в соответствии с положениями действующего законодательства не наделен самостоятельным правом на представление интересов общества с ограниченной ответственностью и не относится к исполнительным органам данного общества; в соответствии с характером заявленных исковых требований, они заявлены в защиту прав и законных интересов именно ООО "Спорт-Профессионал", заявленные исковые требования не влияют на права и законные интересы Романовской Т.В., в связи с чем последняя не может быть отнесена к заинтересованным лицам в рамках положений ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о разрешении вопроса по существу, а именно об отказе в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования заявлены Романовской Т.В. в защиту прав, свобод или законных интересов ООО "Спорт-Профессионал", когда такого права нормами действующего законодательства ей не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года отменить.

В принятии искового заявления Романовской Т* В* к Ковалеву А* И*, Управлению Росреестра по Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить нежилое помещение, аннулировании записи регистрации, признании недействительным свидетельства, признании права собственности на нежилое помещение, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: