Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2012 N 11-586/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - договор поручительства - предмет залога - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2012 N 11-586/12

Судья суда первой инстанции:

Липкина О.А. гр.д. N 11-586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Компания Бентонит", Ветюговой Н.С. и кассационной жалобе Куйда И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в Ветюгова А.В., Куйда И.А., ООО "Компания Бентонит", ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" солидарно в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" задолженность по кредитному договору в размере --- евро --- евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ветюгова А.В. в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.

Взыскать с Куйда И.А. в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.

Взыскать с ООО "Компания Бентонит" в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля --- копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки --- VIN ---, ПТС серия --- выдан --- --- года, государственный номер ---, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере --- рублей --- копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Ветюговой Н.С. к Ветюгову А.В., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" об определении размере доли в праве собственности, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" обратилось в суд с иском к Ветюгову А.В., Куйда И.А., ООО "Компания Бентонит", ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ним и ООО "Компания Бентонит" был заключен кредитный договор от --- года N ---, по условиям которого банк предоставил ООО "Компания Бентонит" кредит в сумме --- евро сроком возврата не позднее 16 июня 2011 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере --- евро --- евроцентов. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Ветюговым А.В., Куйда И.А., ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" 16 марта 2011 года были заключены договоры поручительства, между Ветюговым А.В. и истцом заключен договор залога от --- года N ---, предметом которого является автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере --- рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Компания Бентонит", Ветюгова А.В., Куйда И.А. и ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" денежные средства в счет погашения основного долга в размере --- евро --- евроцентов с учетом частичной оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль ---, определив его начальную продажную цену.

Ветюгова Н.С. обратилась в суд с иском к Ветюгову А.В., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" об определении ее доли в праве собственности на автомобиль ---, ссылаясь на то, что с --- года она состоит в --- --- с Ветюговым А.В., указанный автомобиль был приобретен в период --- и является --- ---имуществом.

Представитель истца ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - по доверенности Жуков Д.С. в судебном заседании иск поддержал, исковые требования Ветюговой Н.С. не признал.

Представитель ответчиков ООО "Компания Бентонит", Ветюгова А.В. - по доверенностям Нечаева Е.Г. в судебном заседании исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" частично признала.

Представитель ответчика Куйда И.А. - по доверенности Обидин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" - по доверенности Арбузова Н.Ф. в судебном заседании признала исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", не возражала против удовлетворения исковых требований Ветюговой Н.С.

Представитель третьего лица Ветюговой Н.С. - по доверенности Ветюгова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Компания Бентонит", Ветюгова Н.С., Куйда И.А. по доводам апелляционных, кассационной жалоб и дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Компания Бентонит" и Ветюгова А.В. - по доверенностям Нечаевой Е.Г., представителя Куйда И.А. - по доверенности Обидина С.И., представителя Ветюговой Н.С. - действующей на основании доверенности Геевской А.В., возражения представителей ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" - действующих на основании доверенностей Тимофеевой О.А. и Парфутиной Т.С., обсудив доводы апелляционных, кассационной жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и ООО "Компания Бентонит" был заключен кредитный договор N --- от --- года, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Компания Бентонит" кредит в сумме --- евро под 13% годовых со сроком погашения не позднее 16 июня 2011 года. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "Компания Бентонит", что подтверждается банковским ордером N --- от --- года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" --- года были заключены договоры поручительства с Ветюговым А.В. и Куйда И.А., --- года договор поручительства с ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит", а также --- года с Ветюговым А.В. договор залога имущества N --- и --- года дополнительное соглашение к договору залога имущества от --- года - N ---, согласно которому Ветюгов А.В. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль --- с государственным номером ---.

Проверяя доводы ответчика Куйда И.А. о том, что он не подписывал договор поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта --- от --- года N ---, подписи от имени Куйда И.А. в договоре поручительства от --- года к кредитному договору от --- года N --- выполнены Куйда И.А.

Установив размер задолженности ООО "Компания Бентонит" по кредитному договору на --- года согласно выписке по счету, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N --- от --- в размере --- евро --- евроцентов.

Разрешая исковые требования Ветюговой Н.С., суд установил, что автомобиль ---, являющийся предметом залога, приобретен Ветюговым А.В. в период --- с Ветюговой Н.С. и является --- --- имуществом. При этом суд, руководствуясь п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ и учитывая, что Ветюговой Н.С. было известно о том, что Ветюгов А.В. выступил поручителем ООО "Компания Бентонит" и оформил договор залога автомобиля, но она в банк не обратилась, не заявила в суде требования о признании договора залога недействительным, а ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", заключая договор залога, добросовестно исходил из предположения о том, что --- связаны лично-доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ветюговой Н.С. к Ветюгову А.В., ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" об определении размера доли в праве собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ, содержащих положения об обеспечиваемом залогом требовании, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога автомобиль --- и установил его начальную продажную цену --- руб., поскольку эта цена установлена сторонами в договоре залога имущества от --- года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Бентонит" и дополнений к ней о том, что судом была занижена начальная продажная стоимость автомобиля ---, предмет залога оценен в сумме --- руб. согласно п. 1.3 договора залога имущества к кредитному договору от --- года N ---, залоговая стоимость установлена на основании рыночной стоимости предмета залога в сумме --- руб. с применением коэффициента 0,65, однако, рыночная стоимость автомобиля изменилась с момента заключения договора залога, по результатам рыночной оценки автомобиля, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составила --- руб., не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Начальная продажная цена автомобиля --- установлена сторонами в договоре залога имущества от --- года, в судебном заседании ответчиками на оспаривалась, в связи с чем суд правомерно установил начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере ---рублей.

Довод кассационной жалобы Куйда И.А. о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена тенденциозно, не опровергает выводов эксперта --- о том, что подписи от имени Куйда И.А. в договоре поручительства к кредитному договору от --- года N ---выполнены Куйда И.А. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, Ветюгова Н.С. в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно отказал ей в определении доли в --- нажитом автомобиле, ст. 38 СК РФ предусматривает раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения. Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что автомобиль является --- имуществом --- и не применил п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась был ему при разделе этого имущества.

Между тем, Ветюгова Н.С. не заявляла в суде спор о разделе --- нажитого имущества, не включала в раздел все нажитое в период --- с Ветюговым А.В. имущество, автомобиль является неделимым, в связи с чем обращение взыскания на 1/2 долю автомобиля не представляется возможным, кроме того, Ветюгова Н.С. знала о том, что ее --- оформил договор залога автомобиля, доказательств, подтверждающих, что договор залога был заключен Ветюговым А.В. без согласия ---, суду не представлено.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, апелляционные и кассационная жалобы, а также дополнения не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания Бентонит", Ветюговой Н.С., кассационную жалобу Куйда И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи