Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-736/13 (ключевые темы: заем - подсудность - неустойка - задолженность по договору - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-736/13

Судья Мусимович М.В.

Гр.дело N11-736

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя истца ***В.А. по доверенности*** Е.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:

Настоящее гражданское дело по иску ***В.А. к ***В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и государственной пошлины передать по подсудности для его рассмотрения в Белгородский областной суд (308000, г.Белгород, Гражданский проспект, д. 49, тел. 4722-33-32-17).

установила:

***В.А. обратился в суд с иском к ***В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ***В.А. по доверенности ***Е.Н.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находя оснований для отмены состоявшегося определения, считает необходимым изменить резолютивную часть определения суда в части наименования суда, на рассмотрение которого подлежит передаче настоящее гражданское дело по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в соответствии со ст.33 ГПК РФ, по месту постоянного места жительства - регистрации, ответчика ***В.А., зарегистрированного по адресу: ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный адрес не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, в связи с чем данное гражданское дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г.Москвы.

Вывод суда о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, является правильным.

Вместе с тем, вывод суда о передаче дела по подсудности в Белгородский областной суд является неверным, поскольку адрес места жительства (регистрации) ответчика, указанный выше, относится к подсудности Свердловского районного суда г.Белгорода (308014, г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26, тел. 4722-26-24-30).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить определение суда, а именно: резолютивную часть определения в части наименования суда, на рассмотрение которого подлежит передаче настоящее гражданское дело, указав, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для его рассмотрения в Свердловский районный суд г.Белгорода (308014, г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26, тел. 4722-26-24-30).

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права.

В договоре займа место его исполнения конкретно не указано, условий договорной подсудности в договоре займа также не имеется, в связи с чем довод частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства истца - в Солнцевском районном суде г.Москвы, не основан на законе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены состоявшегося определения суда. При этом, неправильное толкование закона стороной истца не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Гражданское дело по иску ***В.А. к ***В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и государственной пошлины передать по подсудности для его рассмотрения в Свердловский районный суд г.Белгорода (308014, г.Белгород, ул.Мичурина, д.26, тел. 4722-26-24-30).

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи