Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-737/13 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - предоставление отсрочки - порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-737/13

Судья: Лобова Л.В.

Гр. Дело N 11-737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "***" по доверенности ***П.О. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "***" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "***" обратилось в суд с иском к ***Ю.Н. о взыскании денежных средств.

Определением от 01 августа 2012 года иск ООО "***" был оставлен без движения, поскольку к заявлению не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

30 августа 2012 года ООО "***" обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, указывая на отсутствие у ООО "***" денежных средств на счетах.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель ООО "***" по доверенности ***П.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Рассматривая заявление ООО "***", суд, руководствуясь ст.ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст.333.20, ст.333.41 НК РФ, не найдя оснований для предоставления ООО "***" отсрочки уплаты госпошлины, правомерно отказал истцу в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств плохого материального положения ООО "***".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для предоставления отсрочки от уплаты госпошлины истцу ООО "***" у суда не имелось, т.к. отсутствие денежных средств на одном счете истца, наличие которого истец подтвердил, не означает отсутствие у истца иных счетов и денежных средств на них.

Кроме того, материальное положение ООО "***" может определяться (характеризоваться) не только наличием денежных средств на счетах, но и наличием у общества имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также может определяться, исходя из иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из материалов дела, ООО "***" в установленном законом порядке банкротом не признавалось, и исходя из устава общества, занимается многочисленными видами предпринимательской деятельности, и может открывать счета на всей территории РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств плохого материального положения истца, в т.ч. доказательств отсутствия денежных средств на счетах истца, является правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, и не подтверждают плохое материальное положение истца.

Ссылка в частной жалобе на справку банка ОАО "***" от 06.07.2012 года об отсутствии денег у истца на счете в банке ОАО "***" (л.д.46) и на сведения ИФНС России N5 по г.Москве об открытом истцом счете в ОАО "***", без даты выдачи и номера данного документа (л.д.47), не опровергают выводы суда о непредставлении истцом ООО "***" доказательств его плохого материального положения, тем более, что указанные сведения ИФНС России N5 (л.д.47) не имеют номера и даты выдачи данного документа, и при этом в них не указано, что данный счет в банке у истца единственный, в связи с чем, данный документ ИФНС России N5 нельзя признать бесспорным доказательством наличия у истца лишь одного банковского счета на день предъявления иска, на день оставления иска без движения, на день отказа в предоставлении отсрочки. К тому же истцом в материалы дела не представлены подлинники указанных выше документов.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: