Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-1016/13 (ключевые темы: трудовая книжка - финансовый директор - прием на работу - проездной билет - утверждение штатного расписания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-1016/13

Судья: Ушакова Т.Г. N 11-1016/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Лукиной У* О*

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукиной У* О* к ООО "Ксения Л" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязании допуска к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам - отказать,

установила:

Лукина У.О. обратилась в суд с иском к ООО "Ксения Л", с учетом уточнений, просила признать трудовыми отношениями, сложившиеся между сторонами в период с 12 * 2011 года по 01 * 2011 года, восстановить ее на работе в должности "дизайнер по шторам", обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в указанной должности с 12 * 2011 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., в обоснование своих требований ссылалась на то, что она с 12 * 2011 года по 01 * 2011 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ксения Л" в должности дизайнера по шторам, данная работа была ей предложена финансовым директором ООО "Ксения Л" - Серовой И.С., однако, трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, за получение заработной платы она нигде не расписывалась, при этом, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, в * 2011 года поставила в известность работодателя о своей беременности, намерений уходить с работы у нее не было, однако, финансовый директор ООО "Ксения Л" - Серова И.С. в категоричной форме потребовала, чтобы она (истец) с 01 июля 2011 года не выходила на работу, заработная плата ей выплачена не была, не был произведен расчет.

В судебном заседании Лукина У.О. и ее представитель иск поддержали, ООО "Ксения Л" своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Лукина У.О.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Лукину У.О. и ее представителя - Цыбусову С.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукина У.О. является гражданкой Украины, гражданства РФ не имеет, разрешение на работу в спорный период времени в отношении нее не оформлялось, согласно ответам на запросы суда, в спорные период времени она неоднократно ставилась на миграционный учет, ей оформлялись проездные документы, в том числе, на въезд/выезд за пределы РФ

Трудовой договор между Лукиной У.О. и ООО "Ксения Л" не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о ее приеме на работу не издавался.

Как пояснила Лукина У.О., оплата ее труда производилась Серовой И.С., в ведомости либо иных бухгалтерских документах за полученные денежные средства она не расписывалась.

Лукиной У.О. в подтверждение своих трудовых отношений с ООО "Ксения Л" были представлены график смен, график работы, электронные сообщения, образец заполненного платежного поручения, перечень заказов, в котором отражено наименование организации как ООО "Шторный вопрос". Данные документы были исследованы судом первой инстанции, их оценка нашла свое отражение в решении суда. Указанные документы обоснованно не были приняты судом как подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку они составлены в одностороннем порядке, надлежащим образом не оформлены, содержащиеся в них сведения не удостоверены и из их содержания идентифицировать содержащиеся в них сведения, как исходящие от ответчика, невозможно.

Отказывая в установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно исходил, из того, что со стороны истца не было предостовленно надлежащих и достаточных, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие межу сторонами именно трудовых отношений. Судом были исследованы приказы об утверждении штатного расписания, штатные расписания за * 2011 года и * 2011 года, табели учета рабочего времени, реестр документов за 2011 год, журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которых отсутствуют упоминания об Лукиной У.О., оценены показания свидетелей, которые не смогли пояснить, в какой конкретно организации и на какой должности работала Лукина У.О. в спорный период времени.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были установлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи между ООО "Шторный вопрос" и ответчиком ООО "Ксения Л", а также отношение к данным организациям Серовой И.С., не могут служить основанием для отмены решения, так как данные обстоятельства к существу рассматриваемого спора не относятся. Дело рассмотрено судом 1-ой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае у суда не имелось законных оснований для выхода за рамки заявленных оснований и предмета иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной У* О* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: