Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10180/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - жалоба на судью - истребование документов - оставление жалобы без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10180/13

Судья: Шевьева Н.С. N 11-10180/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Доброчинской Е* А*

на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Доброчинской Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Доброчинской Е* А* к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об истребовании документов оставить без движения.

Предложить Доброчинской Е.А. в срок до 06 ноября 2012 г. устранить недостатки жалобы.

В случае неустранения недостатков к указанному сроку апелляционную жалобу возвратить заявителю,

установила:

Доброчинской Е.А. была подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 * 2012 года по гражданскому делу по ее иску к ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития РФ об обязании выдать документы.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Доброчинская Е.А.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.

Оставляя без движения указанную жалобу, судья указал, что в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Однако, как усматривается из материалов дела, в частности непосредственно текста апелляционной жалобы истца, последняя полностью соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в ней изложены основные доводы, по которым лицо, ее подающее, считает решение суда неправильным; указание же на "краткость" данной жалобы само по себе не может являться достаточным основанием для оставления жалобы без движения, принимая во внимание право стороны на дополнение оснований жалобы и их уточнение.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года отменить, дело возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: