Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-10185/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - КАСКО - восстановительный ремонт - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-10185/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности - А.М.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года,

которым постановлено:

Требования Виноградова А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Виноградова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

установила:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом уточнений в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по составлению доверенности в размере *** рублей, расходов по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 12-го на 13-е июня 2012 г. автомашине марки "Мерседес", неустановленными лицами был причинен ущерб, в связи с хищением некоторых деталей ТС и повреждением других. Автомашина по риску КАСКО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Представитель Виноградова А.В. по доверенности - Р.К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности - С.Ю.О. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" - А.М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.111) и распиской на судебном извещении, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование" извещенного надлежащим образом о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Виноградова А.В. по доверенности - Р.К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 421, 422, 929 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", 13, 15,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** 2011 года между Виноградовым А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО, со сроком его действия с 20 декабря 2011 г. по 19 декабря 2012 г., что подтверждается страховым полисом N ***.

В ночь с 12 июня 2012 г. на 13 июня 2012 г. автомашине истца, неустановленными лицами был причинен ущерб, в связи с хищением некоторых деталей ТС и повреждением других.

Поскольку в судебном заседании представитель истца утверждал, что ТС причинен ущерб на условиях полная гибель, а ответчик не согласился с данными доводами, судом по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно выводов, которой сумма ущерба составляет *** рублей ** копеек. Страховая сумма, определена сторонами в договоре в размере *** рублей.

*** 2012 г. истец продал ТС по цене *** рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Виноградова А.В. подлежит взысканию страховая сумма на условиях полная гибель за вычетом стоимости проданных истцом годных остатков ТС в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по составлению доверенности в размере *** рублей, расходов по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку ответчик должен был в добровольном порядке выплатить Виноградову А.В. сумму страхового возмещения на условиях договора КАСКО "полная гибель ТС".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно взыскан в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как действующим законодательством предусмотрено в качестве обязательного условия взыскания такого штрафа наличие досудебного претензионного обращения потребителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, истец обращался к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, которого он в добровольном порядке не получил. Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает особые гарантии защиты прав граждан - потребителей товаров, работ и услуг, как более слабой по отношению к организациям и Индивидуальным предпринимателям, занимающимся экономической, направленной на получение прибыли, деятельностью, стороной договора, в связи с чем ст. 13 Закона не предусматривает соблюдения потребителем каких-либо дополнительных условий по направлению претензий связанных с ненадлежащим качеством предоставленного товара, оказанной работы или услуги.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи