Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10253/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - расписка - учетная ставка банковского процента - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10253/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-10253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Вершкова В.А.

На решение Басманного районного суд города Москвы 14 ноября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Вершкова В.А. в пользу Гогичаевой Э.Э.:

- денежные средства по договору займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование займом за период с 10 июня 2009 года по 20 июня 2009 года в размере ***.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2009 года по 01 мая 2012 года в размере ***.

Взыскать с Вершкова В.А. в пользу Гогичаевой Э.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

установила:

Гогичаева Э.Э. обратилась в суд с иском к Вершкову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2009 года она передала Вершкову В.А. денежные средства в размере *** долларов США по договору займа, который был оформлен распиской. Вершков В.А. обязался вернуть указанные денежные средства в течение десяти дней, однако, до настоящего времени данная сумма ей не возвращена, в связи с чем просила взыскать задолженность по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 10 июня 2009 года по 20 июня 2009 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Гогичаева Э.Э. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бендюк О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Вершков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Баканова Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Вершков В.А.

В судебное заседание не явились Вершков В.А., Гогичаева Э.Э., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Вершкова В.А. по доверенности Баканову Л.П.,

представителя Гогичаевой Э.Э. по доверенности Бендюк О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что Гогичаева Э.Э. 10 июня 2009 года передала Вершкову В.А. денежные средства в размере ***, что подтверждается распиской, из которой следует, что 10 июня 2009 года (л.д. 9) Вершков В.А. получил от Гогичаевой Э.Э. денежные средства в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ответчика.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора по основаниям, заявленным в иске, суду требовались специальные познания, то определением суда от 14 августа 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 04 октября 2012 года подпись от имени Вершкова В.А., расположенная слева от записи "Вершков" в расписке от 10 июня 2009 года от имени Вершкова В.А. о получении ста тысяч трехсот долларов США у Гогичаевой Э.и обязательстве вернуть данную сумму в течение 10 дней, выполнена самим Вершковым В.А.

Суд, оценив заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз", пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось, поскольку данное заключение основано на результатах исследования с применением современных методик, в нем указаны применявшиеся методики, научная литература и др.

Обсудив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что расписка от 10 июня 2009 года о получении от Гогичаевой Э.Э. *** долларов США подписана Вершковым В.А., доказательств обратного суду не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Вершков В.А. возвратил Гогичаевой Э.Э. денежные средства по расписке от 10 июня 2009 года, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении

исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 10 июня 2009 года в размере *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что вышеуказанным договором займа не определен размер процентов за

пользование займом, а также не содержится условия о том, что договор является беспроцентным, с Вершкова В.А. в пользу Гогичаевой Э.Э. правильно взысканы проценты за пользование займом за период с 10 июня 2009 года по 20 июня 2009 года.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, проценты за пользование займом составили *** коп. (***).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, собственный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства по договору займа ответчиком Вершковым В.А. не возвращены в срок, указанный в договоре, с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2009 года по 01 мая 2012 года (в пределах заявленных исковых требований) в размере *** руб. *** коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им даны надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств, установленных судом. Иных доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи