Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10254/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - ремонт автомобиля - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2013 N 11-10254/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-10254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Страховое общество "ЖАСО" в пользу Головчука Ю.Е. денежные средства, оплаченные истцом, размере *** руб., денежные средства, необходимые для ремонта транспортного средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Головчук Ю.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда от 16 декабря 2010 года об обязании ответчика оплатить в СТОА ООО "Рондо Гранд Моторс" восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем истцом произведен частичный ремонт автомобиля за свой счет на сумму *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы в размере *** руб., денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Страховое общество ЖАСО" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" по доверенности Федорова А.Ю., возражения представителя Головчука Ю.Е. по доверенности Брагина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2011 года, по делу по иску Головчука Ю.Е. к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" об оплате восстановительного ремонта автомобиля суд обязал ОАО "Страховое общество "ЖАСО" оплатить восстановительный ремонт автомобиля "***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Головчуку Ю.Е. на праве собственности, в СТОА ООО "Рондо Гранд Моторс", а также взыскал с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решение суда от 16 декабря 2010 года не исполнено. Договор, заключенный между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и ООО "Рондо Гранд Моторс" 19 марта 2008 года на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "Страховое общество "ЖАСО", расторгнут на основании заявления ООО "Рондо Гранд Моторс" от 23 марта 2011 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года установлено, что 24 марта 2009 года между истцом и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заключен договор добровольного страхования "Каско" транспортного средства марки "***", сроком до 24 марта 2010 года. 04 ноября 2009 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду N 3433, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 25 мая 2010 года составила *** рублей.

Представленным истцом заказ-нарядом N 12431 от 25 мая 2010 года, выданным ООО "Контракт Дизайн", подтверждается, что стоимость произведенных работ составила *** рубля.

В соответствии с чеками на сумму *** руб. истцом оплачены услуги ООО "Контракт Дизайн" по ремонту в размере *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости произведенных ООО "Контракт Дизайн" работ подлежат частичному удовлетворению в размере ***руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., из которых *** руб. было оплачено Головчуком Ю.Е., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу истца денежных средств в размере *** рублей, необходимых на ремонт, с учетом того, что исполнение решения суда от 16 декабря 2010 года в части оплаты услуг ООО "Рондо Гранд Моторс" по восстановлению автомобиля истца невозможно в связи с расторжением договора от 19 марта 2008 года на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела по существу истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, кроме того, гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества.

При решении вопроса о компенсации расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы в разумных пределах в сумме *** рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определено ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 разъяснено, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности с учетом удовлетворенного решением суда от 16 декабря 2010 года требования истца об оплате ремонтных работ и неисполнением ответчиком этого решения не истек, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления, поскольку требования истца были разрешены судом решением от 16 декабря 2010 года, несостоятельны, поскольку в данном деле иной предмет спора, следовательно, отсутствует тождественность споров.

Ссылка в жалобе на повторное взыскание государственной пошлины основана на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении каждого спора суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, что следует из ст. 98, п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи